T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/718 Esas
KARAR NO: 2019/595
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/06/2016
KARAR TARİHİ: 20/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında düzenlenen Adi İş Ortaklığı Hizmet sözleşmesi ile tarafların dava dışı bir kamu hastanesinin laboratuvar malzemelerinin kurye ile taşınması işini üstlendiklerini, müvekkilinin sözleşme nedeni ile üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalı yanın sözleşmenin ilgili maddesinde yazan ücretlerin tam ve zamanında ödenmesi edimini yerine getirmediğini, bu sebeple iş akdinin sonlandığını ortaklığın fesholunduğunu, müvekkili tarafından davalıya noter aracılığı ile ihtarname yollandığını buna rağmen davalının edimlerini yerine getirmemesi üzerine huzurdaki davanın açılarak muaccel alacağının tahsilini fesih işleminde haklı olduğunun tespitini, davalı yanın aylık %5 gecikme faizi ve KDV sini ödemesini, davacının davalıdan lacaklı olduğunun tespitini, şimdilik tutar belirlenene kadar 5.000,00 TL nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının öncelikle muaccel olduğunu iddia ettiği alacağını tam olarak belirtmesinin gerektiğini, davanın dava şartı eksik olarak açıldığını bu sebeple reddinin gerektiğini, ayrıca ortaklıklara ilişkin açılacak davaların tüm ortaklara karşı açılmasının gerektiğini ancak davacının sadece bir ortağa davasını açtığını, davanın husumet yokluğu nedeni ile reddinin gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin ilgili maddesinde davacı şirkette hissedar değişikliğinin olması halinde ilgili sözleşmede tazminatsız olarak sözleşmenin fesih olunabileceğini ortaklığın bu sebeple fesih olunduğunu, hizmet sözleşmesi haklı olarak feshedildiğinden davanın reddine karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava taraflar arasındaki adi ortaklık sözleşmesi sonrasında davalının edimi olan ödemeleri yapmaması sebebiyle açılan alacak davasıdır.
Davacı taraf, tarafların adi ortaklık kapsamında dava dışı bir kamu hastanesinin laboratuvar malzemelerinin kurye ile taşınması işini üstlendiklerini, müvekkilinin sözleşme nedeni ile üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalı yanın sözleşmenin ilgili maddesinde yazan ücretlerin tam ve zamanında ödenmesi edimini yerine getirmediğini, bu sebeple iş akdinin sonlandığını ortaklığın fesholunduğunu belirterek, alacaklarının hesaplanarak davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Dosya mahkememizce reesen belirlenen bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş bilirkişi heyeti raporunda "Davacının ibraz edilen ticari defterlerinde dava tarihi olan 23.06.2016 tarihi itibariyle davalıdan 52.098,66.-TL alacağı olduğu Davalının ibraz edilen ticari defterlerinde dava tarihi olan 23.06.2016 tarihi itibariyle davacıya borcu veya alacağı olmadığı, Davacı Şirket ortaklarından Atilla Tınmazlar şirketteki mevcut hissesini ...'a ve ...'na devir ettiği, devirden sonra şirkette ortaklık pavı kalmadığı, şirket ortaklarından ... şirketteki hissesini ...'a devir etti&i. şirkette ortaklık pavı kalmadığı, mevcut devir kararının 21.01.2016 tarihinde tescil edildifii tespit edilmiştir. Bu aşamada sözleşme şartlarına (madde 4.5) hisse devrinden önce davacının davalıdan yazılı izin alması gerekmektedir. Ancak devir işleminden önce davacı davalıdan yazılı bir izin alınmadığı görülmektedir. Avnca işbu sözleşme süresi kapsamında SATICI'nın {davacı) şirketinin hissedar değişiklisi olması halinde ALICI (Davalı tazminatsız olarak İs bu sözleşmesi fesih etme hakkına sahip olacaktır.seklindedir. Davacının davalıdan alacak talebinde bulunabilmesi için öncelikle sözleşme şartlarına uygun davrandığını ispat etmesi gerektiği ( hisse devri için davalıdan vazıh izin alması gibi) davacı bu durumu ispat etmesi halinde sözleşme şartlarına göre davalıdan alacağı olabileceği, ancak dosva kapsamında bu durumu ispat etmeli kanaatine varılmaktadır." şeklinde raporunu sunmuştur.
Taraflarca yapılan itiraz ve beyanlar neticesinde bu itirazlarında değerlendirilmesi amacı ile dosya mali bilirkişiye ek rapor hazırlamak üzere teslim edilmiş bilirkişi ek raporunda "sözleşmenin davacı tarafından feshedildiğinin kabulü halinde, taraflar arasındaki sözleşmenin 3.3 hükmü dikkate alındığında, davacının talep edebileceği ücretin 461.895-TL olarak (fatura düzenlenmediğinden KDV dikkate alınmamıştır) hesaplanabileceği sonuç ve kanaatine varmış bulunmaktadır." şeklinde ek raporunu sunmuştur.
Netice olarak, taraflar arasında tarafların adi ortaklık kapsamında dava dışı bir kamu hastanesinin laboratuvar malzemelerinin kurye ile taşınması işini üstlendikleri, yapılan defter incelemesinde alacak ve borç miktarlarının birbirini doğrulamadığı, davalı tarafın kayıtlarına göre borcunun bulunmadığı belirlenmiştir.
Davacı şirket ortaklarından ...şirketteki mevcut hissesini ...'a ve ...'na devir ettiği, devirden sonra şirkette ortaklık pavı kalmadığı, şirket ortaklarından ...şirketteki hissesini ...'a devir ettiği. şirkette ortaklık pavı kalmadığı, mevcut devir kararının 21.01.2016 tarihinde tescil edildiği bilirkişilerce de tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin madde 4.5 e göre hisse devrinden önce davacının davalıdan yazılı izin alması gerekmektedir. Ancak devir işleminden önce davacı davalıdan yazılı bir izin alınmadığı tespit edilmiş, aynı maddedeki düzenlemeye göre işbu sözleşme süresi kapsamında SATICI'nın {davacı) şirketinin hissedar değişiklisi olması halinde ALICI (Davalı tazminatsız olarak is bu sözleşmeyi fesih etme hakkına sahip olacaktır. Davacının davalıdan alacak talebinde bulunabilmesi için öncelikle sözleşme şartlarına uygun davrandığını ispat etmesi gerektiği, hisse devri için davalıdan yazılı izin alınmadığı, davacı tarafın bu hususu ispatlayamadığı, dolayısıyla davalı taraftan edimini yerine getirme talebinde bulunamayacağı kanaatiyle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine
2-Alınması gerekli harç 44,40 TL olup, peşin alınan 85,39 TL den mahsubu ile fazla alınmış olan 40,99 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
Hakim ...
¸