T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/726 Esas
KARAR NO: 2018/783
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 24/06/2016
KARAR TARİHİ: 19/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plaka sayılı ... marka / model aracın12/05/2015 tarihinde ... poliçe numarasıyla davalıya sigortalatıldığını, bu poliçede aracın kullanım şeklinin kiralık, hatlı, sürücü kursu vs.olarak belirlendiğini, müvekkilinin kiralık araç işi ile iştigal olduğunu, aracın ... isimli kişi tarafından kiralandığını ve tek taraflı olarak duran bir cisme çarpma suretiyle kaza yaşandığını, aracın pert hale gelmesi nedeniyle sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu fakat davalı tarafça zararın karşılanmadığını, müvekkilinin bu hasarı karşılayamadığını ve muhafaza edemediğini, bu nedenle aracın 5.000,00-TL'ye hurda olarak satıldığını, zararın karşılanması için davalı şirkete ihtarname gönderildiğini fakat ihtara da cevap verilmediğini, aracın pert olması nedeniyle müvekkilinin bu aracı kiralayamadığını ve kazan kaybına uğradığını belirterek davanın kabulü ile ilk aşamada 4.000,00-TL hasar bedeli, 1.000,00-TL kazanç kaybı olmak üzere 5.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 06/06/2015 günü dava konusu aracın sürücüsünün aşırı hız ve direksiyon hakimiyetinin kaybı nedeniyle çelik bariyerlere çarparak aracı pert ettiğini, kaza sonrasın sürücünün firar ettiğini, yaşanan kazada sürücünün kusurlu olduğunu ve bu hususun polis tutanağıyla sabit olduğunu, aracın sürücüsünün tespit edilemesi nedeniyle hasarın teminat dışı olduğunu, bu nedenle talebin reddedildiğini, ayrıca aracın sovtaj bedelinin 18.800,00-TL olduğunu, bu nedenle aracın 5.000,00-TL'ye satılmasının olası olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, davalı ... şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı davacıya ait araçta meydana gelen hasarın tazmini istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki ihtilaf meydana gelen hasarın poliçe kapsamında kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır.
İddia, savunma, toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti sunmuş olduğu raporunda özetle; kazanın meydana gelmesinde, davacı ... Ltd. Şti.'ne ait olup davalı ... A.Ş. tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olan ve dava dışı ... isimli kişiye kiralanmış olan ... plakalı aracın kaza yerinden firar ettiği için kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün tam (%100) kusurlu olduğu, davacı şirkete ait aracın kazada aldığı hasar durumuna göre tam hasarlı (pert) sayılmasının uygun görüldüğü, aracın kaza tarihindeki 2.el piyasa değerinin 66.000,00 TL olarak alınmasına göre, aracın Trafikten Çekilmeli Noter Satış Sözleşmesi ile 5.000,00 TL'ye hurda olarak satılmasının belgelenmesi durumunda davacı tarafın uğradığı zararın 61.000,00 TL böyle bir belgenin ibraz edilmeyerek, aracın hasarlı olarak satılması durumunda ise zararının 47.120,00 TL olarak uygun görüldüğü, davalı ... şirketinin, hasarın sigorta teminatı dışında kalan hallerden olduğunu somut delillerle kanıtlamadığı, dava konusu rizikonun ve tazminat talebinin Genişletilmiş Filo Kasko Sigorta Poliçesi teminatı kapsamında kaldığı ve davalı ... A.Ş.'nin sorumlu bulunduğu, davacının talep edebileceği gerçek zarar miktarının aracın trafikten çekilip hurdaya ayrıldığını gösteren bir belgenin dava dosyasına ibraz edilmesi halinde, 61.000,00 T.'ndan 5.000,00 TL hurda bedelinin düşülerek 56.000,00 TL olacağı, aracın trafikten çekilip hurdaya ayrıldığını gösteren bir belgenin dava dosyasına ibraz edilmemesi halinde ise 61.000,00 TL'ndan 18.880,00 TL sovtaj bedelinin düşülerek 42.120,00 TL olacağı, poliçede ek bir prim ödenmek suretiyle Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.4.8 maddesi gereğince kullanım ve gelir kaybından doğan zararlar poliçe teminatı kapsamına alınmamış olduğundan, davacının kazanç kaybı talebinin teminat dışında kaldığı yönünde görüş ve kanaat sunulmuştur.
Dava konusu ... plakalı davacı şirkete ait aracın 2012 model ... (...) marka otomobil olduğu, 28/05/2015 günü saat 17:00'de ... isimli kişiye, 28/05/2015-06/06/2015 tarihleri arasında kiralandığı dosya kapsamına ibraz edilen araç kiralama sözleşmesi ile sabittir.
Aracın davacı tarafından ... 33. Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye no.lu Araç Satış Sözleşmesi ile dava dışı ...'ye 5.000,00 TL bedel ile trafikten çekmeli olarak hurda halinde satıldığı anlaşılmış olup, dosya kapsamına ibraz edilen 10/09/2015 tarihli "araç kayıttan düşürme ve bertaraf formu" ile aracın hurda olarak satıldığı Erkan Küçükköse tarafından aracın hurdaya ayrılmak üzere teslim edildiği tespit edilmiştir.
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davacının maliki olduğu, dava dışı ... isimli 3.kişiye kiraladığı ve davalı ... tarafından Genişletilmiş ... Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın 06/06/2015 tarihinde kimliği tespit edilemeyen sürücünün yönetiminde iken ... ilçesi Otogar bağlantı yolunda Hal-Otogar istikametinde seyri sırasında, (Y) şeklindeki Metris kavşağında, iki yolu ayıran orta refüjdeki bariyer başına çarparak hasara uğradığı, sürücüsü olay yerinden ayrıldığı için kimliğinin tespit edilemediği ancak hasar durumu ve kazanın oluş şekli dikkate alındığında aracı kullanan ve firar ettiği için kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün, yüksek hızını kavşağa yaklaşırken azaltmayarak Trafik Kanununun 52/a maddesini ihlal etmesi yanında, dikkatsizliği, tedbirsizliği, büyük bir olasılıkla (Y) şeklindeki kavşakta hangi yola gireceği hususunda gösterdiği tereddüt sırasında, aracın sevk ve idare hakimiyetini kaybederek orta refüj başındaki bariyer başına çarptığı ve bilirkişi incelemesi neticesinde de kazada etkili olabilecek her hangi bir harici unsur olmadığı belirlendiğinden %100 kusurlu olduğu, dava konusu aracın, davalı ... A.Ş. tarafından, kaza tarihini kapsar şekilde 12/05/2015-12/05/2016 tarihleri arasında geçerli olan ... Genişletilmiş ... Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçede ... plakalı aracın kullanım amacı, kiralık, hatlı, sürücü kursu aracı olduğunun belirtildiği ve poliçede her bir hasarda 5.000,00 TL genel muafiyet olduğu tespit edilmiştir. Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.4.maddesinde "Poliçede gösterilen aracın, ilgili mevzuat hükümlerine göre gerekli sürücü belgesine sahip olmayan kimseler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararlar," A.5.5.maddesinde "Aracın, uyuşturucu madde veya Karayolları Trafik Yönetmeliğinde belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar,", A.5.10.maddesinde "Zorunlu haller (tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma vb.) hariç olmak üzere bu maddenin 5.4 ve 5.5 no.lu bentlerdeki ihlaller nedeniyle, sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek için kaza yerinden ayrılması," durumlarında hasarın sigorta teminatının dışında kalacağının düzenlendiği, kaza tespit tutanağında bariyerlere çarparak hasar gören ... plakalı aracın sürücüsünün kaza yerinden firar etmiş olduğunun belirtildiği, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacı sigortalı şirkete gönderilen 17/08/2015 tarihli yazıda; "sigortalı bulunan araçta meydana gelen hasarınız, kasko genel şartlarının teminat dışı kalan durumlar A.5.10 maddesi gereğince hasar başvurunuzun kabulü mümkün olmamıştır." şeklinde hasar talebinin reddedildiği anlaşılmıştır. TTK 1409 maddesinde "Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur. Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir.", TTK 1446 maddesinde "Sigorta ettiren, rizikonun gerçekleştiğini öğrenince durumu gecikmeksizin sigortacıya bildirir. Rizikonun gerçekleştiğine ilişkin bildirimin yapılmaması veya geç yapılması, ödenecek tazminatta veya bedelde artışa neden olmuşsa, kusurun ağırlığına göre, tazminattan veya bedelden indirim yoluna gidilir. Sigortacı rizikonun gerçekleştiğini daha önce fiilen öğrenmişse, ikinci fıkra hükmünden yararlanamaz." hükümleri yer almakta olup, bu kapsamda sigortacının; rizikonun ihbar edilenden farklı şekilde oluştuğunu ve hasarın sigorta teminatı dışında kalan hallerden olduğunu soyut iddialarla değil somut delillerle kanıtlaması ve teminat dışı kalan husus ile kazanın oluşu arasında açık bir illiyet bağının da bulunması ve kazanın sırf bu nedenle meydana gelmesi gerekmektedir. Sigortalı ise TTK 1446/2 maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu, sanki bu oluşan rizikonun teminatı içinde imiş gibi ihbar ederse, bu durumda ispat külfeti yer değiştirip, oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını ispat külfeti sigortalıya geçmektedir. Davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından dava konusu tazminat talebini reddedilmiş ise de hasarın sigorta teminatı dışında kalan hallerden olduğunu somut delillerle kanıtlamadığı, dava konusu rizikonun ve tazminat talebinin ... no.lu ... Genişletilmiş Filo Kasko Sigorta Poliçesi teminatı kapsamında kaldığı ve davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Dava konusu aracın 2. el piyasa değerinin 66.000,00 TL olduğu, poliçede 5.000,00 TL muafiyet mevcut bulunduğundan, muafiyet bedelinin tenzili ile bakiye hasar miktarının 61.000,00 TL olduğu, aracın trafikten çekmeli olarak hurda halinde dava dışı ...'ye 5.000,00 TL bedelle satıldığı ve hurda kayıtlarının dosya kapsamına ibraz edildiği belirlenmekle, 61.000,00 TL bedelden hurda bedelinin tenzili sonucu davacının zararının 56.000,00 TL olduğu ve davalının bu bedelden sorumlu olduğu kanaatine varılarak ıslah dilekçesi doğrultusunda davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafından kazanç kaybı talebinde de bulunulmuş ise de kazanç kaybının poliçe kapsamında olmadığı belirlendiğinden kazanç kaybı isteminin ise reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M:
1-Davanın kısmen kabülü ile 56.000,00 araç bedelinin 06/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının kazanç kaybı isteminin reddine,
2-Alınması gerekli 3.825,36-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78-TL harcı ve 802,65-TL ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 2.851,93-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 33,50-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 1.155,75-TL olmak üzere toplam 1.189,25-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.165,46-TL yargılama gideri, peşin yatan harç gideri 170,78-TL, ıslah harcı 802,65-TL ki toplam 2.138,89-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 6.510,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.19/07/2018
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza