T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/777 Esas
KARAR NO: 2018/800
BİRLEŞEN
İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
2014/1186 ESAS
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 06/08/2013
BİRLEŞEN
İSTANBUL ANADOLU 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
2016/1110 ESAS
BİRLEŞEN
İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
2014/1019 ESAS
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 28/08/2014
KARAR TARİHİ: 23/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının ...ılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...A.Ş nin ...'da mukim tekne motor gemi ve her türlü deniz araçları imalatı alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalı... şirketi ile davacı müvekkili arasında 03/12/2010 tarihinde gulet tipi yat inşası için bir eser sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin imzalanmasının akabinde sözleşme konusu yatın nihai bedelinin belirlenmesi amacıyla bir ek protokol atledildiğini, davalı yanın 20/11/2012 tarihli ihtarnamesiyle taraflar arasındaki sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, tarafların yatın inşaası için bir eser sözleşmesi akdettiğini, daha sonra yat inşa sözleşmesi m. 8/b ve m 4/c uyarınca nihai bedelin belirlenmesi amacıyla bir ek protokol imzalandığını, ancak davalı alıcının yatın inşaasının ilerlediği bir süreçte 20/11/2012 tarihli ihtarnamesiyle yat inşa sözleşmesini anılan sözleşmenin 11/c maddesi hükmü uyarınca feshettiğini bildirdiğini, borçlunun her şeyden önce ana sözleşmedeki ücret ödeme borcunu gereği gibi ifa etmediğini, belirterek açıklanan nedenlerle, davacının ücret ödeme borcunu ifa etmemesi ve taraflar arasındaki eser sözleşmesini TBK md484 uyarınca haksız olarak feshi ve bu fesihten doğan toplam 3.023.308,90- EURO zararları ile bu bağlamda davanın kabulüne, müvekkillerinin yabancı para cinsinden alacaklarına temerrüt tarihinden itibaren Devlet Bankalarınca Euro mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanarak, davalıdan tahsiline, TTK m1013/1 hükmü uyarınca, tersane sahibi müvekkilinin yatın ...ımından doğan toplam 3.023.308,90 - EURO zararının teminat altına alınabilmesi için ihtiyati tedbiren inşa halindeki gemilere mahsus siciline ... İnşa no ve ... numaralı ile kayıtlı yat üzerine TTK m 1013 hükmü uyarınca ipotek tescil şerhi verilmesine, HMK nın durum ve koşullar gerektiriyorsa, mahkeme gerekçesini açıkça belirtmek şartıyla teminat alınmamasına da karar verebilir şeklindeki 392 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir yoluyla ipoteğin şerhi talepleri kanuni ipotek tesisini içerdiğinden taleplerinin kabulüne teminatsız olarak olarak karar verilmesine ve yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin borçludan tahsilen karar verilmesini talep etmiştir
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin... kanunlarına göre kurulmuş ...'ta mukim bir şirket olduğunu, sanayi, inşaat , uluslararası ticaret ve yatırım sektörlerin faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin yönetim kurulu başkanı ailesine, dostlarına ve misafirlerine hizmet vermesi, sair zamanlarda da ticari olarak kiralanması- işletilmesi amacına da hizmet edecek ahşap gulet tipi tekneler ...tırmaya niyetlendiğini, bu amaçla ...tığı araştırmalar neticesinde ... kurulu ve ahşap tekne ...ımında uzmanlaşmış olan davacı ... ile anlaştığını, ve yatı'ın inşası amacıyla sözleşme akdedildiğini, sözleşme uyarınca davacının 43 metre uzunluğunda ahşap yatı 3.500.000 EURO bedelle inşa edeceğini,Ağustos 2012 tarihinde teslim edileceğini, müvekkilinin sözleşme imzası sonrasında sözleşmenin 8. Maddesinde belirtilen şekilde yat'4n inşası ile ilgili üzerine düşen yegane yükümlülük olan ödemeleri ...tığını, peşinatı ödemiş ve sözleşmede yazılı sözleşme bedeli 'nin ilgili taksitlerini davacının banka hesabına havale yolu ile ödediğini, yat'ın inşaası amacıyla ve sözleşmeye uygun olarak davacıya toplam 2.500.000 Euro tutarında ödeme ...ıldığını, söz konusu sözleşme uyarınca davacının müvekkili tarafından ...ılan ödemelere karşılık müvekkiline teminat vermeyi, yine sözleşme 'nin 5/ d . Mad uyarınca yat'ı İstanbul Gemi Sicil Müdürlüğü bünyesinde kurulu inşa halindeki gemilere mahsus sicile müvekkil adına kaydettirmeyi kabul ve tahhüt ettiğini, ancak davacı ... ın ne ödemele karşı teminat verdiği , ne de Yat'ı sicil'e müvekkili adına kaydettirmediğini, belirterek açıklanan nedenlerle, haksız davanın reddine taleplerinin kabulü ile davacı ... tersanesinde bulunan inşa halindeki yatı'ın mütemmim cüzlerinin ve henüz yat üzerine monte edilmemiş ancak yat'a monte edilmek üzere müvekkili adına satın alınan makine, aksam ve diğer ekipmanların müvekkilinin zararının daha fazla artmasını engellemek ve ...'ın inşasına başka bir tersanede devam edebilmek için davacı tersanesinden çıkartılarak, müvekkiline teslim edilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerin bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE/
Mahkememizce, tarafların dava ve cevap dilekçeleri ile dosyaya sunulan deliller incelenerek değerlendirilmiştir.
Mahkememizde açılan iş bu asıl davada, davacı...AŞ. davalı .... aralarında ...ılmış bulunan ...sözleşmesi ve ek protokol gereği, yat inşası konusunda anlaştıkları, davalı yat inşa ettiren ... tarafından yat inşa sözleşmesinin TTK 484 Maddesine aykırı olarak haksız olarak fesih edildiği iddiasına dayalı, sözleşmeden kaynaklanan alacak ve sözleşmenin haksız fesih nedeniyle davacının zarara uğradığı belirtilerek, zararın miktarının tespit ve davalıdan tahsiline karar verilmesi, gemi üzerinde tamamlanan kısmın bedeli üzerinden ipotek kurulması istemine ilişkin, eser sözleşmesine dayalı alacak ve tazminat davasıdır.
Mahkememizin iş bu dosyasıyla birleşen 2014/1186 sayılı dava dosyasında taraflar arasındaki 03/12/2010 günlü gemi inşa sözleşmesi gereğince davalı inşa edeceği gemi bedeline mahsunen 2.500.,00 USD ödeme ...ıldığı halde geminin teslim edilmesi tahut edilen ağustos 2012 tarihinde teslim edilmediği Tuzla Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyasında geminin mevcut tespit edildiğini belirterek geminin geç tesliminden doğan ticari kayıp ve geminin mevcut haliyle teslimi halinde, iş bu geminin mevcut değeri ile ...ılan ödeme arasında fark ve geminin tamamlattırılmasına izin verilmesi halinde, yatın tamamlanması için ...ılacak masraf ile gecikme cezası olarak davalıdan tazminat talebine ilişkindir.
... S.A.L. vekili; 12/07/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmişlerdir.
... A.Ş. vekili; 16/07/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini davanın taraflarından müteselsil sorumluluk kapsamındaki vekalet ücreti ve sair haklarını saklı tuttuklarını bildirir dilekçesini sunmuştur.
Dosya kapsamı ve taraf beyanları incelenmekle; HMK 307. Maddesi uyarınca davacı taraf talep sonucundan vazgeçmiş olup; feragatin şeklinin HMK. 309. Maddesinde öngörülen koşulları içerdiği anlaşılmakla; HMK. 311. Maddesi uyarınca feragat beyanı kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan, feragat beyanı nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/Gerekçede açıklandığı üzere,
1-Asıl ve Birleşen İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı,İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı İstanbul Anadolu ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davaların feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Asıl dava yönünden harçlar yasası uyarınca alınması gereken 35,90 TL karar harcından peşin alınan 132.602,80 TL'nin mahsubu ile geri kalan 132.566,90 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı yanca istenmediğinden vekalet ücreti belirlenmesine yer olmadığına,
4-Birleşen İstanbul ...Asliye Ticaret mahkemesinin ... E.sayılı dava yönünden harçlar yasası uyarınca alınması gereken 35,90 TL karar harcından peşin alınan 132.602,80 TL'nin mahsubu ile geri kalan 132.566,90 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı yana iadesine,
5-Davalı yanca istenmediğinden vekalet ücreti belirlenmesine yer olmadığına,
6-Birleşen İstanbul Anadolu ...Asliye Ticaret mahkemesinin... E.sayılı dava yönünden harçlar yasası uyarınca alınması gereken 35,90 TL karar harcından peşin alınan 29.202,53 TL'nin mahsubu ile geri kalan 29.166,63 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ve talep edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 75.250,00 TL vekalet ücreti belirlenmesine,davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
8-Birleşen İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dava yönünden harçlar yasası uyarınca alınması gereken 35,90 TL karar harcından peşin alınan 24.291,05 TL'nin mahsubu ile geri kalan 24.255,15 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ve talep edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 66.622,00 TL vekalet ücreti belirlenmesine,davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük kesin süre içerisinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip