T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/797 Esas
KARAR NO: 2019/1043
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 22/07/2016
KARAR TARİHİ: 11/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı arasında yurt dışında yapılacak fuarlara müşteri bulunması yönünde 2012 yılından beri süregelen bir ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişkinin davalının yasa ve ticaret kaidelerine aykırı davranışları sebebiyle 02.06.2016 tarihinde müvekkili şirketçe sona erdirildiğini, mezkur ticari ilişki kapsamında 2015 yılının Eylül ayında davalının tek yetkilisi ve ortağı olan ... tarafından müvekkili şirkete e-posta ile başvurularak müşterilerden alınacak ödemelerin kolay tahsilatı amacıyla, davalı ....Şti'ne müşterilerden doğrudan tahsilat yapma yetkisi verilmesinin talep edildiğini, bu talebin müvekkili şirketçe uygun bulunduğunu ve müvekkili şirket adına tahsilat yapma yetkisinin yalnızca 16-19 kasım 2015 tarihinde ...'de düzenlenen ... Fuarı için verildiğini, bu konuda müteaddit kereler müvekkili şirket yetkililerince yazılı ve sözlü olarak uyarı yapılmasına rağmen davalının ödeme yapmadığını, ödeme yapılmadığı gibi ikinci bir kere tahsilat yapma yetkisi talep ettiklerini, ancak ödeme yapılmadığından böyle bir yetki de verilmediğini, davalı tarafın ayrıca kendisine bir kereye mahsus olmak üzere verilen yetkinin dışına çıkarak başka fuarlara ait tutarları da müşterilerden tahsil ettiğini, ancak müvekkili şirket ile müşteriler arasındaki sözleşmelerde, ödemenin yapılacağı hesaplar için müvekkili şirketin hesap bilgilerinin verildiğini, davalı tarafın yetkisi olmamasına rağmen 24.03.2016 tarihinde ... ile ayrı bir sözleşme imzalandığını ve 72.000,00 USD tutarında paranın tahsil edildiğini, davalı tarafın ayrıca ...A.Ş'nden sırasıyla 6.000,00 USD ve 2.620,00 USD tutarında tahsilat yaptığını, davalının hukuka aykırı işlemlerinin ortaya çıkmış olması üzerine müşteriler ile temasa geçilerek davalıya daha fazla ödeme yapmamalarının istenildiğini, davalı tarafın haksız olarak tahsil ettikleri paranın ödenmesi amacıyla 17.06.2016 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin tebellüğünden sonra derhal ödeme yapılması talep edildiğini ancak hiç bir ödemenin yapılmadığını, hatta davalı şirket yetkilisi ...'ın müvekkilini arayarak ödeme yapmayacağını açıkça söylediğini, açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, 177.093,00 USD'nin 21.06.2016 tarihinden itibaren T.C.M.B tarafından USD cinsinden mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı tarafın cevap dilekçesinde özetle: Yetkilisi bulunduğu davalı şirketin, davacı ile 2012 yılından 2015 yılı sonlarına kadar ticari ilişki içerisinde bulunduğunu, bu bağlamda taraflar arasındaki sözleşmeler uyarınca ...ve ... fuarlarının satış ve organizasyonlarını yaptığını, 2016 yılında ise taraflar arasındaki mevcut ilişkinin hukuken ve fiilen devam ettiğini, davacı tarafından ...Fuarcılık'a satış yetkisi verildiği bir dönem olan 2016 yılı Haziran ayında satışı yapılan fuara katılım için irtibata geçilen dava dışı firmalardan ...Group'un ... Fuarcılık ile çalışmasını sonlandırmış olduğu bilgisinin alındığını, ...Group ile çalışılan bu dönemlerde şirketlerince yapılan çalışmaların ... Group'un en iyi şekilde temsil edilmesine, isminin ülke çapında duyulmasına, güvenilir bir şirket olarak anılmasına, marka bir fuar olarak bilinmesine sektör bazında önemli katkılar sağlandığını, belirtilen dönemlerde davacı ... tarafından verilen yetki kapsamında bir takım yurt dışı tahsilatların şirketleri hesabına yapıldığını, ancak bu ödemelerin ...Group'a iade edildiğini, yazılı yetkinin sona ermesinden sonra ise davacı adına herhangi bir tahsilat yoluna gidilmediğini, davacının ödenmediğini iddia ettiği ödemelerin, davacının iddia ettiği gibi kendi adlarına davalı şirkete yapılan ödemeler olmadığını, söz konusu ödemelerin davalı şirketinin sektörde bulunan diğer firmalarla arasındaki mevcut ticari ilişkiden kaynaklandığını, davacının, davalı şirketten talep edebileceği bir alacağının olmadığını, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar ve banka kayıtları üzerinden yapılacak incelemeler neticesinde bu hususun subuta ermiş olacağını, açıklanan nedenlerle; haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava Alacak davasıdır.
Mahkememizce tarafların iddia ve itirazları doğrultusunda bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi 03/04/2019 tarihli raporunda,
" Davalı ... Şti.'nin 20.11.2015 tarih, ... sayılı ... Bakanlığı ... Müdürlüğünce verilen ... da davacı ... firması tarafından düzenlenen fuar için, davacı adına müşterilerden tahsilat yapma işlemini 16-19-/2015 tarihleri dışında vc başka fuarlar içinde yaptığı,
Dava dosyasına sunulan belgelere göre Davalı ... Şti., dava dışı ... 168.000 USD, dava dışı ... A.Ş.'den 25.164 USD. Tahsilat yaptığı, davacı ... Group Limiteti adına 14.450 USD.ödeme yaptığı,
Dava dosyası üzerinde yapılan incelemede, davalı hesabına yapılan ödemelerin başka iş ve firmalarla ilgili olduğuna ilişkin herhangi bir belge tespit edilmediğinden, davacı ...'in, davalı ... Şti. Men (193,(64-14.450) 182.714 USD. asri, dava tarihi itibarı ile 212,99 USD. Faix olmak üzere luplam 182.926,99 USD alacaklı olduğu" hususlarında görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, alınan bilirkişi raporu, dosyadaki bilgi ve belgeler ve davalı tarafa çıkarılan isticvap davetiyesinin karşılıksız kalması hususları birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı, sunduğu dilekçesi ile davalıya yurt dışı fuar organizasyonu için ortak çalışmalarından kaynaklı olarak 2015 yılı için yapılacak fuarda dava dışı 3.kişilerden tahsilat yapma yetkisi verilmesine rağmen, yetkisi olmadan düzenlediği fuarlar nedeniyle 3.kişilerden yapmış olduğu tahsilatların kendisine ödenmesi gerektiği, buna rağmen ödenmediği, bu durumun davalı tarafça ihtar edilmiş olmasına rağmen, ödeme gerçekleşmediğinden tahsili yönünde mahkememizde talepte bulunmuş olduğu davasında davalı tarafça her ne kadar zaman aşımı def'inde bulunulmuş ise de bu def'i yerinde görülmemiştir. Zira taraflar arasında bir sözleşme bulunmakta olup 6098 sayılı B.K.'nun 146.maddesi uyarınca zaman aşımı süresinin 10 yıl olduğu, davacının eyleminin sebepsiz zenginleşme oluşturduğunun kabul edilse bile 6098 sayılı yasanın 82.maddesinde bunun için öngörülen sürenin 2 yıl olduğu, paranın tahsil edildiği tarih ile davanın açıldığı tarih dikkate alındığında bu sürenin dahi geçmemiş olduğu, bu nedenle davalı tarafın zaman aşımı def'i yerinde görülmemiştir dedi.
Davalı tarafça her ne kadar ödeme iddiasında bulunulmuş ise de alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere ve bankadan istenilen kayıtlar uyarınca gönderilen hesap hareketlerine davalı tarafça, davacıya 2 kalemde toplam 14.450,00 USD'lik havalesinin olduğu, bunun dışında davacıya ödemesinin bulunmadığı, başkaca ödemeye dair delil de sunamadığı cihetiyle ödeme yönündeki savunmalarına da itibar edilmemiştir.
Davacı iddiasına dayanak olarak taraflar arasındaki e-mail yazışmalarına ve 3.kişiler ile yapılan yazışmalara dayanmış, davalı tarafa usulüne uygun ve ihtarlı çıkartılan isticvap davetiyesine rağmen duruşmaya gelmediği, buna göre de davacı tarafın 121.787,00 USD alacak iddiasına karşılık 21.03.2016 tarihinde e-mail yazısına, davalı tarafça gönderilen cevapta 111.787,00 USD borcunun olduğu kabul edilmiş olması ve bunun isticvap davetiyesine uymaması nedeniyle de ikrar mahiyetinde olduğu kabul edilerek hem bu miktar, hem de dava dışı 3.kişi...tarafından gönderilen miktarlar ile dava dışı ...A.Ş tarafından gönderilen miktarlar dikkate alındığında ve davalının sadece 2015 yılı için yetkilendirilmiş olduğu hususu da göz önünde bulundurulduğunda toplam 193.164,00 USD'lik yapmış olduğu tahsilatların içerisinden davacıya yapmış olduğu 14.450,00 USD düşüldüğünde davacının davalıdan 182.714,00 USD alacaklı olduğu, ancak davacı tarafça 177.09300 USD talepte bulunduğu ve taleple bağlılık kuralı gereğince davacının 177.093,00 USD'lik talebinin kabulü ile yabancı para cinsinden talep edilen alacağına davacının davalıya yapmış olduğu ödeme miktarının davalı tarafa 21.01.2016 tarihinde tebliğ edildiği ve derhal ödeme kaydını içerdiği, davalının ödeme ihtarına uymaması nedeniyle de 22.06.2016 tarihinde gerçekleşen temerrütü cihetiyle 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz yürütülmek suretiyle kabul edilen miktarın davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM
1-Davacının davasının kabulü ile 177.093 USD'nin 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca 22.06.2016 tarihinden itibaren faiz işletilmek suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 36.008,60 TL karar harcından peşin alınan 9.002,15 TL'nin mahsubu ile geri kalan 27.006,45 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının yaptığı 9.926,55 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 35.035,40 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Başkan ...
E-İmza
Üye ...
E-İmza
Üye ...
E-İmza
Katip ...
E-İmza
HARÇ BEYANI/YARGILAMA GİDERİ/
36.008,59 TL İ.H9.035,65 TL İlk masraf
9.002,15 TL P.H/ 700,00 TL Bilirkişi ücreti
27.006,44 TL Bakiye harç 190,90 TL Tebligat gideri/
9.926,55 TL