T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/800 Esas
KARAR NO: 2019/982
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 25/07/2016
KARAR TARİHİ: 22/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/02/2016 günü saat 20.30 sıralarında davalı sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile Fevzi Çakmak Caddesi istikametinden, Göktürk istikametine doğru seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, seyir istikametine göre yolun sağından yola giren ve karşıya geçmek isteyen yaya ...'a çarptığını, çarpma sonucu yaya ...'ın ölümü ile neticelenen trafik kazasının meydana geldiğini, davalı araç sürücüsünün kaza mahallinde hız sınırının 30 km olmasına rağmen çok daha hızlı seyrettiğini, ışık ihlali yaptığını, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, davalı...'nin kusurununu ise kazanın meydana geldiği yerde herhangi bir hız kesici tümsek veya aparat bulundurmaması olduğunu,...nın sorumluluğunun ise kazaya sebebiyet veren aracın sigortasız olması nedeniyle sorumlu olduğunu, yaşanan kazada müvekkillerinin desteğinini vefat etmesi nedeniyle müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, ev hanımı olan eşi ve üniversite okuyan çocuklarının olduğunu, evin geçimini müteveffanın karşıladığını, fazlaya dair hakların saklı kalması şartı ile 3.000,00 TL maddi tazminat ve 5.00,00 TL cenaze defin giderinin davalılardan davalılardan tahsilini, tüm müvekkilleri için 230.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini, kazaya karışan araca İhtiyati Tedbir konulmasını, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından alınan tüm ödemelerin ve açılmış davalar var ise tümünün bildirilmesinin gerektiğini, kaza yapan aracın olay tarihini kapsar sigortasının bulunup bulunmadığının araştırılmasının gerektiğini, davacı yanın iddiasının ispatlanmasının gerektiğini kazada kusur durumunun beyan üzerine değil uzman bilirkişilerce yerinde inceleme yapılarak belirlenmesinin gerektiğini, cenaze ve defin giderlerinin istenilemeyeceğini; talep edilen manevi tazminatın ise yayanın kusur durumunun belirlenmeden talep edilemeyeceğini yayanın kusurlu olduğunu, davacılara SGK tarafından yapılan ödemelerin bulunup bulunmadığını tespitinin gerektiğini var ise buna göre hüküm verilmesini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların dava açmasında hukuki bir yarar olmadığını, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, olaya ilişkin CD lerin izlenmesi halinde müvekkilinin ışık ihlali yapmadığını, hız sınırının 50 KM olduğunun açıkça görüleceğini, müvekkilinin normal yolunda ilerlerken müteveffanın yola atladığını, davacının iddialarının gerçek olmadığını, müvekkilinin tüm çabalarına rağmen aracı sağ şeritten sola manevra etmesine rağmen müteveffanın yolda koşmaya devam ettiğini ,kazada müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, kaza sonrasında müteveffayı hastanede ziyaret ettiğini, doktorların hayati tehlikesinin olmadığını söylediğini, müteveffanın daha önce ameliyat olduğunu öğrendiklerini, bu sebeple müteveffanın ölüm sebebiyetinin tam olarak öğrenilmesinin gerektiğini, bu sebeplerle davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kayden aracın sahibi gözüktüğünü ancak kazadan önce aracını ...'na sattığını bu satışa ilişkin haricen satış sözleşmesi yaptıklarını bu sözleşmeyi dosyaya sunduklarını, devir ve tescil işlemleri yapılmadan bu kazanın meydana geldiğini, ancak harici satış sözleşmesinde imzası bulunan ...'nun imza tarihi itibariyle aracın fiili ve ekonomik sorumluluğu altına girdiğini, dolayısıyla kazada müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, kazaya ilişkin ise hız ihlali yapılmadığı, ışık ihlalinin de olmadığının CD ile sabit olduğunu, davacının çocuklarının 20 yaş ve üstü olduğunu bu yaştaki bireyler için babasız büyüyecekler iddiası ile tazminat talebinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının kaza yerinde tümsek veya hız kesicinin olmaması sebebiyle müvekkili kurumu dava ettiği bu davanın belirtilen hizmet kusuru sebebiyle İdare Mahkemesinde açılmasının gerekeceğini, davanın reddine karar verilmesinin gerekeceğini, mahkeme aksi kanaatte ise kaza tarihinde kazanın meydana geldiği yerde müvekkili kurumun herhangi bir çalışmasının olmadığını husumet itirazlarının bulunduğunu, dava konusu kazanın oluşumunda müvekkili kurumun kusuru veya dahli olmadığından davanın reddine karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava, davacılar desteğinin trafik kazasında ölümü sebebiyle açılan destekten yoksunluk tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri ve resen toplanması gerekli belgeler için müzekkereler yazılmış ve istenilen belgeler dosyaya sunulmuştur.
Dosya mahkememizce resen belirlenen Aktüer, Kusur bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş olup bilirkişi raporunda " Kusur Yönüyle: ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nun olayda % 30 (yüzde otuz) oranında tali derecede kusurlu olduğu. ...'ın kendi ölümü ile neticelenen dava konusu olayda % 70 (yüzde yetmiş) oranında aslı derecede kusurlu, Tazminat Hesabı Yönüyle: Davacı eş ... için hesaplanan toplam 34.095,06 TL destek tazminatından davalı ...nın temerrüde düşülen 30.05.2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olduğu. Davacı oğul...için hesaplanan toplam 841,01 TL destek tazminatından davalı ...nın temerrüde düşülen 30.05.2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olduğu, Davacı kızı ... için hesaplanan toplam 1.732,13 TL destek tazminatından davalı ...nın temerrüde düşülen 30.05.2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olduğu, Hesaplanan toplam destek tazminatının 36.668,20 TL olduğu, söz konusu tutarın poliçe teminat üst limitini aşmadığı, Davacılar lehine hesaplana cenaze ve defin gideri toplamı 2.100,00 TL'den davalı ...nın sorumlu olduğu. Manevi tazminat taleplerine ilişkin kararın Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu" şeklinde raporunu sunmuşlardır.
Netice olarak bilirkişi raporunun dosyaya temin edilmiş olan SGK müzekkere cevabına, sosyal ekonomik durum araştırmasına ilişkin ilgili kolluk birimi tarafından gönderilmiş olan müzekkere cevabına, davalı tarafından gönderilmiş olan bilgi ve belgelere, ceza dosyası içeriğine olayın oluş şekline, mevzuata ve uygulamaya göre hazırlandığı, hükme esas alınmaya elverişli olduğu kanaatine varılmış ve bilirkişi raporunda belirlenmiş olan % 70 oranındaki müteveffa kusuru yerinde görülerek, aktüer tarafından hesaplanan bedeller üzerinden davacı ... yönünden 34.095,06 TL, Davacı ... yönünden 841,01 TL, Davacı ... yönünden 1.732,13 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 36.668,20 TL tazminatın davalı ...'ndan 30/05/2016 tarihinden, diğer davalılardan ... ve ...'dan 23/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacılara verilmesine karar verilmiş olup, davacı ... yönünden dava dilekçesindeki 1.000,00 TL lik talep dikkate alınarak talep edilen fazlaya dair destekten yoksun kalma talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacıların manevi tazminat taleplerinin, olayın oluş şekli, müteveffanın ve sürücünün kusur durumu, sosyal ekonomik araştırma tutanakları, yaşanılan üzüntü sonucu oluşan manevi durumlar değerlendirilerek, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşmeye yol açamayacağı da dikkate alınarak, kısmen kabulü ile davacı ... yönünden 5.000,00 TL, diğer davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden 2.000,00 er TL olmak üzere toplam 17.000,00 TL manevi tazminatın 23/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara ödenmesine karar verilmiş, dava dilekçesinde fazla talep edilen kısımların reddine karar verilmiştir.
Bilirkişi raporunun kusura ilişkin kısımlarında davalı ...'ye yönelik atfedilmiş bir kusur bulunmadığından, hükme esas alınmaya elverişle olarak kabul edilen bilirkişi raporuna göre bu davalı yönünden davanın tümden reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı tarafça defin ve cenaze gideri talep edilmiş olup, bilirkişi raporunda buna dair hesaplama da yapılmış ise de, cenaze ve defin esnasında ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin ilgili belediye ile yapılan yazışmada herhangi bir bedel ödenmediği anlaşılmakla, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın ve miktarların tahmine dayalı olarak yapıldığı ve dikkate alınamayacağı gerekçesiyle bu taleplerin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı ... yönünden 34.095,06 TL, Davacı ... yönünden 841,01 TL, Davacı ... yönünden 1.732,13 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 36.668,20 TL tazminatın davalı ...'ndan 30/05/2016 tarihinden, diğer davalılardan ... ve ...'dan 23/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacılara verilmesine,
2-Davacı ... yönünden talep edilen fazlaya dair destekten yoksun kalma talebinin reddine,
3-Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... yönünden 5.000,00 TL, diğer davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden 2.000,00 er TL olmak üzere toplam 17.000,00 TL manevi tazminatın 23/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara ödenmesine,
4-Fazlaya dair manevi tazminat taleplerinin reddine,
5-Davanın davalı ... yönünden reddine,
6-Davacı tarafın defin giderine ilişkin taleplerinin reddine,
7-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 3.666,07 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 812,89 TL ve ıslah sonrası alınan 115,00 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 2.738,18 TL eksik harcın ( davalı ... 2.504,80 TL sinden sorumlu olmak üzere) davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye aktarılmasına,
8-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 143,50 TL, bilirkişi ücreti 2.100,00 TL olmak üzere toplam 2.243,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 19,75) 443,09 TL yargılama gideri ve peşin alınan 812,89 TL ve ıslah sonrası alınan 115,00 TL harç olmak üzere toplam 1.370,98 TL nin ( davalı ... 936,65 TL sinden sorumlu olmak üzere) davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,
9-Davalı ... tarafından yatırılan gider avansından kullanılan toplam posta ve tebligat ücreti 87,50 TL yargılama giderinden davanın red oranına göre (% 80,25) 70,21 TL nin davacılardan alınarak davalı ...'na verilmesine,
10-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen maddi tazminata ilişkin dava değeri üzerinden hesaplanan 4.383,50 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,
11-a) Davalılar ..., ..., ... ve ... kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre davalı ... yönünden reddedilen maddi tazminata ilişkin dava değeri ve reddedilen 5.000,00 TL lik cenaze ve defin gideri üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren bütün davalılara ödenmesine,
b) Davalı ... yönünden maddi tazminat talebi tümden reddedildiğinden talep edilen toplam 36.668,20 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 5.000,00 TL lik cenaze ve defin gideri toplamı olan 41.668,20 TL üzerinden hesaplanan 4.933,50 TL vekalet ücretinden, "a" bendinde hükmolunan 2.725,00 TL nin düşülerek 2.208,50 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak sadece davalı ... 'ye verilmesine,
12-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen manevi tazminata ilişkin dava değeri üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,
13-Davalılar ..., ... ve ... kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen manevi tazminat üzerinden tarifenin 10/2 maddesine göre hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren işbu davalılara ödenmesine,
14- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... ve ... vekilinin yüzüne karşı, davalı ...'nın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
Hakim
¸