T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/826 Esas
KARAR NO: 2018/470
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/08/2016
KARAR TARİHİ: 17/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...Yemek Organizasyonu-... şeklinde şahıs şirketi sahibi olduğunu, müvekkili ile davalı adına kayıtlı bulunan ve davalının yetkilisi olduğu ... şahıs şirketi arasında ticari ilişkişi kurulduğunu, bu işin gereklerinin davalı şirketin adresinin bulunduğu yerde yerine getirildiğini, faturalar tahsil edilemeyince taraflarınca 28/12/2015 tarihinde müvekkil lehine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas numaralı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalının borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini belirterek davalı borçlunun itirazının iptali ile %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili davaya karşı herhangi bir cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça düzenlenen faturalar nedeniyle davalının borçlu olup olmadığı ve alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dosyamıza getirtilen İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 5.814,90 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda özetle; davacıya ait 2014 yılı işletme defterinin gerekli tasdiklerinin yapılmış olması sebebiyle usulüne uygun olarak tutulduğu ve lehine delil vasfı taşıdığı, davacıya ait defterlerin incelenmesinde davacı tarafından 5 adet fatura düzenlenmiş olduğu ve faturaların defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların davalı adına düzenlendiği ve teslim alan kısımlarının imzalı olduğu, davalıdan işletme defterine göre davalıdan 5.300,00 TL alacaklı olduğu, davalı tarafça defter ve kayıt sunulmadığı yönünde görüş ve kanaat sunmuştur. Dosya değerlendirildiğinde, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafından düzenlenen faturalar nedeniyle davacının 5.300,00 TL alacaklı olduğu ve bu bedelin ödenmediği, davalının ticari defterlerini ibraz etmediği, davalı vekili tarafından elden ödeme yapıldığı beyanı ile ticari ilişki bulunduğunun doğrulandığı ancak ödeme yönünde herhangi bir delil sunulmadığı, ödeme iddiasının kanıtlanamadığı, davacı tarafından takip talebinde her ne kadar işlemiş faiz talebinde bulunulmuş ise de faturaların ödeneceği kesin vadenin belirlenmediği, davalıya ihtar gönderilmediği bu nedenlerle takipten önce davalının temerrüdünün oluşmadığı kanaatine varıldığından takipten önce işlemiş faiz isteminin reddine karar verilmiştir.
İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü yer almakta olup, davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak asıl alacak miktarının %20'sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M:
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 5.300,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren talep doğrultusunda %9 yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacak 5.300,00 TL nin %20 oranında tazminatın davalıdan tahsiline,
3-Alınması gerekli 362,04-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 116,57-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 245,47-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 33,50-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 586,00-TL olmak üzere toplam 619,50-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 481,03-TL yargılama gideri, peşin yatan harç gideri 116,57-TL ki toplam 597,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.525,57-TL (dava değeri dikkate alınarak) vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)
BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR