T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/861 Esas
KARAR NO: 2018/99
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/08/2016
KARAR TARİHİ: 14/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili bankaya İstanbul ...icra müdürlüğünün ...E.sayılı takip dosyasından 4.000,12 TL üzerinden 02/07/2015 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, müvekkili banka tarafından ihbarnameye 03/07/2015 tarihinde süresinde cevap verildiğini ve itiraz edildiğini, 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilmeden haksız ve hukuka aykırı şekilde 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve bankaya 27/07/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, İİK.89.maddesi uyarınca üçüncü şahıs konumunda olan müvekkil bankaya üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilebilmesi için gönderilen 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamesine itiraz edilmemiş olması gerektiğini, müvekkili banka tarafından 89/1 haciz ihbarnamesine yanıt verildiği, itiraz edildiği ancak bankaya 89/2 haciz ihbarnamesinin tebliğ edilmediğini, bu kapsamda dosya alacaklısının 89/3 haciz ihbarnamesinin gönderilmesini talep etmesi ve icra müdürlüğü tarafındanda müvekili bankaya 89/3 haciz ihbarnamesinin gönderilmesinin İİK.nun89.maddesi ilgili fıkrası hükümlerine aykırı olduğunu, takip alacaklısının 89/4.madde hükmü gereği müvekkili bankaya karşı bir tazminat ve ceza davası açması gerekirken 89/3 haciz bildirisi göndermesinin usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu, bu hususların emsal Yargıtay kararları ile de sabit olduğunu belirterek, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasından 89/3 haciz ihbarnamesine ilişkin tedbir kararı verilmesini, davanın kabulünü, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... E.sayılı dosyasından 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesine ilişkin borçlu olmadığının tespitini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından ... isimli davadışı üçüncü şahıs borcu sebebi ile İstanbul ...İcra Müdürlüğünde ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibi kapsamında bir çok bakaya İİK.da düzenlenen 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacı bankayada gönderildiğini, İstanbul 7.icra Hukuk Mahkemesinde görülen davada karşı tarafça cevap verildiği iddia edilmiş ancak 89/2 ve 89/3 ihbarnamelerinin gönderilmesi aşamasında dilekçenin dosyada bulunmadığını ayrıca davacı tarafından sunulan evrakta da icra müdürlüğünün alındısının bulunmadığını, davacı tarafından kendisine gönderilen ve tebliğ edilen haciz ihbarnamelerine süresinde ve usulüne uygun itiraz etmediğini, itiraz edilmiş ise de bu evrakın icra müdürlüğü dosyasına girmediğini, dolayısı ile müvekkilinin dava konusu olayda herhangi bir kusur ve ihmali bulunmadığını, davacının icra müdürlüğü işleminin iptali için İstanbul 7.icra Hukuk Mahkemesinde dava açmış mahkemece şikayetin kabulu ile üçüncü şahsa gönderilen 89/3 haciz ihbarnamesinin iptaline karar vermiş, müvekkili aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine de hükmedilmediğini, bu karar ile 89/3 kapsamında müvekkilinin davacıdan herhangi bir maddi talebi olmasının önüne geçildiğini, dolayısıyla dava konusu menfi tespit kararı verilmesinde davacının hukuki menfaatinin bulunmadığını belirterek, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 89/3 maddesi gereğince haciz ihbarnamesine yönelik menfi tespit davasıdır.
Tüm deliller, iddia ve itirazlar doğrultusunda celbedilmiş, incelenen İstanbul ....İcra Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyasnıda yapılan şikayet üzerine verilen karar ile icra dosyasında davacıya gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesine cevap verilmediği gerekçesi ile 89/2 ve 89/3 haciz ihbarlarının gönderildiği, davacının Erzurum...İcra Müdürlüğünün... muhabere numarası ile 06/07/2015 tarihinde teslim olmadığı, bu durumda gönderilen 89/3 haciz ihbarının yerinde olmayıp iptali ile şikayetin kabulüne karar vermiştir.
Bu durumda davacının icra hukuk mahkemesine açtığı davada 3.haciz ihbarının iptaline karar verilip verilmeyeceğinin bilinmeyip, menfi tespit davasının da süresinde açılması gerektiği, karar sonucuna göre davaya devam yada son kararı verileceği nedenle açılan davanın hukuki yararının bulunup, ilgili İcra Hukuk Mahkemesinin kararı ile menfi tesbite konu haciz ihbarı iptal edilmiş olmakla kararın 26/12/2016 tarihli olup, açılan menfi tespit davası 10/08/2016 tarihli bulunduğundan her ne kadar artık davanın konusu kalmamış ise de, davanın açıldığı ve açıklanan nedenler ile hukuki yararın dava açılması yönünde bulunduğu dikkate alınarak davacı yararına masraf ve ücreti vekalete hükmedilerek aşagıdaki karar oluşturulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi ekli kararda gösterildiği üzere,
1-Davanın konusuz kaldığı nedenle karar oluşturulmasına yer olmadığına,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 35,90 TL ilam harcının peşin alınan 68,32.-TL'den düşümü ile geri kalan 32,42 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının başlangıçta yaptığı 69,40 TL ve yargılama aşamasında yapılan 105,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 174,40 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.180,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
Başkan ...