T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/876 Esas
KARAR NO:2021/65
DAVA:Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/07/2015
KARAR TARİHİ:26/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senedini icraya koyduğunu ve takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, takipten dolayı aracına haciz konulduğunu, takip konusu senedin kendisine ait olmadığı gibi imzalarında kendisine ait olmadığını, davalı tarafın kendisini borçlu gibi mağdur ettiğini, neden mağdur olduğunu da bilmediğini, ödeme emrindeki adreste bulunmadığını, yaklaşık 25 yıldır ... da ikamet ettiğini, bu nedenle borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, kötüniyet tazminatı olarak %20 icra inkar tazminatına ve ihtiyati tedbir kararı ile icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dilekçesinde belirttiği iddialarının asılsız olduğunu, alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Davacı tarafından, davaya konu senet dayanak yapılarak davalı tarafından haksız olarak aleyhine icra takibi yapıldığı, senedin ve senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığı iddiası ile söz konusu senet sebebiyle borçlu olmadığının tespiti talep edilmiştir.
Davacının imza itirazı kapsamında, 31.03.2018 keşide tarihli, 14.11.2013 vade tarihli hamilinin davalı ... olduğu, borçlularının ..., ..., ..., davacı keşideci ..., Refi ..., .... Olan 13.000.000.000 TL bedelli senet altındaki davacıya atfen atılmış imzanın davacıya ait olup olmadığının tespiti için mukayeseye esas olmak üzere; ... ... Belediyesinden temin edilmiş 72 nolu Evlendirme Defterinin 179 nolu sayfasındaki 21.08.1998 tarihli Evlenme Akdi, ... Kaymakamlığından temin edilmiş 02.05.2002 tarihli Trafik Tescil Büro Amirliğine hitaplı matbu dilekçe, 29.09,2011 tarihli adres beyan formu, 01,06.2010 tarihli iki adet Nüfus Cüzdan Talep Belgesi, ....Noterliğince tanzim ve tasdikli 17.Temmuz.2002 tarih, ... sayılı imza beyannamesi aslı, ....Noterliğine tanzim ve tasdikli 24.Temmuz.2002 tarih, ... sayı ile tasdikli imza sirküleri fotokopisi, ....Noterliğince tanzim ve tasdikli 24.03.2016 tarih, ... sayı ile tasdikli vekaletname fotokopisi,03.Eylül.2015 tarihli tebliğ mazbatası celbedilmiş, mahkememizce davacının imza örnekleri alınmıştır.
Mahkememizce imza incelemesi için dosya Adli Tıp Kurumu Fizik İnceleme İhtisas Dairesi Belge inceleme ( grafoloji) uzmanlarından oluşan üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, sunulan bilirkişi raporunda özetle; tetkik konusu 31.03.2018 keşide tarihli, 14.11.2013 vade tarihli hamilinin davalı ... olduğu, borçlularının ..., ..., ..., davacı keşideci ..., Refi ..., .... Olan 13.000.000.000 TL bedelli senette bulunan imzaların bütün mukayese belgeler birlikte incelendiğinde; çoğunluğu kendi aralarında şeklen ve tersim tarzı bakımından uyum içinde bulunan işlek ve karakteristik (K) harfi ve gramalardan oluşmuş, keşide çizgisi ile tamamlanan bir grup, bazı belgelerde ise (...) yazısı okunur tarzda atılmış farklı grup imzalar oldukları, söz konusu senette borçlu ve kefillere atfen atılmış imzalar ile ...’a ait bütün mukayese imzalar arasında yapılan detaylı incelemede, imzaların tümünün genel şekli, tersim biçimi, ebadı,eğimi, yönü, doğrultusu, seyir, sür’at, istif, alışkanlıklar ve baskı derecesi bakımından aralarında uygunluk ve benzerlikler bulunmadığı, tetkik konusu 13,000.000.000 TL bedelli senette borçlu ve kefillere atfen atılmış imzalar ile ...’a ait imzalar arasında aynı el ürünü olduğunu gösterir herhangi bir imza bulunmadığı kanaatinin bildirildiği, alınan ek raporda da aynı tespitlerin tekrar edildiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla, dava konusu iddia kapsamında davaya konu senet altında bulunan imzalardan herhangi birinin davacı ...'a ait olup olmadığının tespiti hususunda alınan ve yukarıda ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporu gerekçeli oluşa göre denetime elverişli bulunmuş olup; davaya konu senet altındaki imzalardan hiçbirinin davacı ...'a ait olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile; davacının dava konusu senet sebebiyle borçlu olmadığının tespitine yönelik talep yönünden davanın kabulüne, takibin iptali talebinin takip hukuku kuralları çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği bu hali ile esas hakkında menfi tespit istemi ile yargılama yapan mahkememizce takibin iptaline karar verilmesi mümkün olmadığından takibin iptali talebinin ve senedi takibe koyan davalı bankanın kötü niyetinin davacı tarafından ispat olunmadığı gözetilerek kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, .... İcra Dairesinin ... (Eski esas), ... (yeni esas) sayılı icra takibi kapsamında keşidecisi ... olan, hamilinin... Bankası olan, 14/11/2003 vade tarihli, 13.000.000.000 TL bedelli senet sebebiyle borçlu olmadığının tespitine,
2-Takibin iptali talebinin REDDİNE,
3-Davacı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin kötü niyet tazminat talep şartları oluşmadığından REDDİNE,
4-Alınması gerekli 944,24-TL karar ve ilam harcından 236,07-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 708,17-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 268,07-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.646,40-TL masraf olmak üzere toplam 1.914,47-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.26/01/2021
Katip ...
Hakim ...