T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/889 Esas
KARAR NO:2020/327
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:19/08/2016
KARAR TARİHİ:18/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/12/2013 tarihinde davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı aracın yaya vaziyetteki müvekkiline çarptığını, bu kaza nedeniyle müvekkilinin ağır yaralanarak malul kaldığını, kaza esnasında tutulan polis tutanağında müvekkilinin asli kusurlu olduğunun araç sürücüsünün ise atfı kabil herhangi bir kusurunun bulunmadığı yönünde tespitte bulunduklarını, ancak kazanın oluşumunda araç sürücüsünün kusurlu olduğunun aşikar olduğunu, davayı şimdilik 1.000,00 TL üzerinden açtıklarını ancak davanın ilerleyen süreçlerinde yapılacak bilirkişi incelemeli ile belirlenecek tutar üzerinden ıslah edeceklerini, davanın kabulünü kaza tarihinden itibaren belirlenecek tutar üzerinden reeskont faizi ile davalıdan tahsilini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza tespit tutanağında müvekkilinin sigortalısının kusurlu bulunmadığını, , kusur durumunda müvekkili sigortalısına kusur biçilmediğinden davacıya bir ödemede bulunmadıklarını, davacının taleplerinin yapılacak incelemeler ile belirlenebileceğini, davacının gelir durumunun belirlenmesi için gerekli yazışmaların yapılmasını, davacı talebi olan faizin ise kabul edilemeyeceğini, şirkete bir başvuruda bulunmadıklarını bu sebeple faiz işletilemeyeceğini mahkeme aksi kanaatte ise ancak dava tarihi itibariyle işletilebileceğini, davanın reddine karar verilmesini yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME:
Dava trafik kazası nedeniyle sürekli maluliyet tazminatına ilişkin tazminat davası olup, davacının tedavi olduğu hastanenin tedavi kayıtları, soruşturma/ceza dosyası, dosyamız arasına alınmıştır.
Dosya ... ATK ya gönderilerek rapor hazırlaması talep edilmiş ATK 09/05/2019 tarihli raporunda "... oğlu ... doğumlu ...’in 01/12/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve ileride ihraz edeceği meslek ve mevki bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 XII (32a……….1)A %5E cetveline göre %3,3 (üçvirgülüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde rapor gönderilmiştir." şeklindeki rapor mahkememize gönderilmiştir.
Dosya ve ATK raporları mahkemece resen belirlenen kusur ve aktüer bilirkişi heyetine verilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi heyeti raporunda " küsur durumu değerlendirilmesi neticesinde :A - ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın davacı mağdur yaya ...'in yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 25 (yüzde yirmi beş) oranında tali derecede kusurlu olduğu, B - Davacı mağdur yaya ...'in kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında asli derecede kusurlu olduğu, II- Tazminat Miktarı: a) Geçici İs Göremezlik Ve Sürekli Maluliyet Oranlarının Tespiti; Dosyada mübrez, T.C. Adalet Bakanlı&ı Adli Tıp Kurumu - ... İhtisas Kurulunun ... tarih ... karar sayılı raporunda; 07.04.2000 doğumlu ...' in 01.12.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının; 11.10.2008 tarih 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak, E cetveline göre; % 3,3 (yüzdeüçnoktaiiç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden İtibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oybirliği ile mütalaa olunduğu, b)Maddî Zarar; Davacı ...;01.12.2013 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu; Daimi / sürekli iş göremezlik- efor kaybı % 3,3 maluliyet oranı sonrası 44.040,78 TL, kazanın oluşumunda % 75 kusurunun bulunduğunun kabulü ile davalı ... şirketinden sigortalı araç sürücüsünün % 25 oranındaki kusuru dahilinde 11.010,20 TL talep edilebileceği, Talebe bağlılık ilkesi gereği ve davacının kaza tarihinde 14 yaşında - herhangi bir kazancının olmaması dikkate alındığında geçici iş göremezlik zararından söz edilemeyeceği, Ancak, Sayın Mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerine ulaşılmıştır. Temerrüt Tarihi ve Faiz; Dava dosyasında davacının dava öncesinde davalı ... şirketine başvuruda bulunulduğuna dair 19.07.2016 tarihli yazılı dilekçesi ile baş vurulduğu, davalı ... nezdinde hasar dosyasının açıldığı ancak işbu dilekçesinin davalı ... şirketine tebliğ tarihini gösteren-belirten bir belgenin dava dosyasına sunulmadığının tespiti ile 19.08.20l6dava tarihinin, temerrüt tarihi olarak kabulü ile yasal faiz talep edilebileceğinin takdir ve münakaşasının elbette Yüce Mahkemeye ait olduğu, (Yargıtay Genel Hukuk Kanunun 1999/19-73 E. 1999/106 K. 17.02.1999 tarihli kararı gereği/ yasal faiz% Yukarıda yapmış bulunduğumuz açıklamalar sonucunda, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi ve 6100 sayılı HMK 'nın 266/c.2 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, görüş ve kanaatlerimizi saygılarımızla arz ederiz. " şeklinde rapor sunulmuştur.
Netice olarak, bilirkişi raporundaki açıklamalar mahkememizce de yerinde görülmüş, dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağındaki olayın oluş şekli ve kusur durumuna ilişkin açıklamalar mahkememizce de uygun bulunmuş, mevzuat ve uygulamaya uygun hükme esas alınmaya elverişli rapor sunan bilirkişinin yaptığı hesaplamalar, sosyal ekonomik durum araştırması için ilgili kolluk birimine ve kaza dolayısıyla ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin ilgili SGK Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere verilen cevaplar ve poliçe limitleri, davacı vekilinin ıslah dilekçesi de dikkate alınarak maddi tazminat talepleri yönünden aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 11.010,20 TL daimi iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 19/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 752,10 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL ve tamamlama sonrası alınan 171,00 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 551,90 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 62,70 TL toplam harç, 171,00 TL tamamlama harcı ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti 356,30 TL ve bilirkişi ücreti 1.150,00 TL ve ATK rapor ücreti 687,00 TL olmak üzere toplam 2.427,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/06/2020
Katip ...
Hakim ...