T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/901 Esas
KARAR NO: 2018/511
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 25/08/2016
KARAR TARİHİ: 30/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili davası ile müvekkilinin 06.09.2006 tarihinde karayolları zorunlu sigorta poliçesi ile sigortalı olmayan ...plakalı aracında eşinin sevk ve idaresinde iken meydana gelen kazada yaralanarak sakat kaldığını, hastane kayıtlarında bu hususun belirlendiğini, kazadan sonra uzun süre tedavi gördüğü, sakatlığının %100 olarak kabul edilerek hesap yapılmak suretiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 1.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, masraf ve vekalete karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekili cevabında kazaya karışan aracın trafik sigortasının bulunmadıpı bu nedenle müvekkili aleyhine tazminat talebinde bulunduğunu, tazminat isteminin zamanaşımına uğradığını, dava açılmadan önce sigorta şirketine başvurunun gerektiğini ve bu şartın da yerine getirilmediğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İncelenen dosyada davanın kaza nedeniyle oluşan sakatlıktan kaynaklı tazminat davası olduğu belirlenmiştir.
Yapılan yargılamada iddia ve itirazlar tekrarlanmış, kaza tutanakları, tedavi giderleri, savcılık evrakı, raporlar ve yapılacak bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır.
İncelenen dosyada davacının yolcu olarak bulunduğu aracın 06.09.2006 tarihinde kazaya karıştığı, bu kaza sırasında araçta bulunan davacının ve oğullarının yaralandığı, aracın Sezgin Kozkan tarafından kullanıldığı, savcılığın 29.09.2006 tarihli ... sayılı Söke CBS kararı ile takipsizlik kararının verilmiş olduğu, davacının ... Devlet Hastanesinden yapılan tedavisi sonucunda %11 oranında engelli olduğuna dair rapor düzenlendiği, ilgili tüm kayıt ve belgelerin dosyaya temin edildiği görülmüştür.
İncelenen dosyada davacının her ne kadar tazminat istemi yönünden zamanaşımı süresinin dolduğu ifade edilmiş ise de savcılık soruşturma evrakı verilen kararlar değerlendirildiğinde ceza dava zamaaşımı süresi de dikkate alınarak zaman aşımı itirazının yerinde olmadığı, davalı tarafından SGK'dan herhangi bir ödemenin bulunmadığı, bunun yanı sıra güvence sigortanın 3.bir kişinin kastı nedeniyle malul kalan sigortalıya tazminat talebinde bulunulacağının ifade edildiği kast şartının arandığı, kast olan davranışı yoksa rücunun da söz konusu olamayacağının ifade edildiği, dolayısıyla davacının tazminat koşullarının incelenen savcılık evrakındaki ifadeler de denetlendiğinde, eşinin sevk ve idaresindeki aracın oğulları da olduğu halde direksiyon hakimiyetini kaybederek kazanın meydana geldiği bu nedenle aracın kast sigorta poliçesinin olmaması nedeniyle güvence hesabının sorumluluğunun bulunduğuı, davacının davalıdan 12.05.2015 tarihinde yapmış olduğu talebinden dolayı sigorta tarafından bu tarihte maluliyet tazminatı ödenmesi hususunda talepte bulunulduğu ve yazışmaların bulunduğu, hasar dosyası kapsamıyla da denetlenmiştir.
Mahkememizce davacıya ait tüm hasta kayıtları ve evrak celp edilmiş, talimatla davacının Ege Üniversitesi Hastanesi'ne sevki ile sağlık kurulu raporunun aldırılması istenilmiş, sonuçta verilen rapor ile %11 oranında meslekte kazanma gücündeki azalma durumunun bulunduğu, olay tarihindeki yaşının dikkate alınarak %10.2 ve ve bu günkü yaşına göre de %12.1 olarak belirlenip tıbbi iyileşme sürecinin 4 ay olarak kabul edildiği rapor edilmiştir.
Mahkememizce dosyada tarafların beyanları alınmış, olayın oluş şekli, kusur ve tazmine konu var ise alacağın da belirlenmesi için aktüer bilirkişi ve karayolları trafik bilirkişisinin de yer aldığı bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Düzenlenen raporda ZMSS ile işletenin veya sürücüsünün kusurlu davranışının teminat altına alındığıo, kaza tarihinde aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin olmaması nedeniyle davalıya husumetin yöneltilebileceği, kazanın meydana gelmesinde olay yeri tespit tutanağı, beyanlar denetlendiğinde davacının yolcu olarak bulunduğu otomobilin dava dışı sürücüsünün hatalı sevk ve idare biçiminden dolayı %100 oranında kusurlu bulunduğu, dosyada alınan maluliyet raporuna istinaden kaza tarihindeki belirlenmiş olan maluliyet oranı da dikkate alınarak yaşına istinaden hesaplamalarda ve iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği rapor ile de sabit olmakla davacının toplam maddi tazminat isteminin 69.560,26 TL olduğu, söz konusu tutarın poliçe teminatının üst limiti olan 57.500,00 TL'yi aştığı, bu nedenle bu limit dahilinde davalının tazminat ödemek ile sorumlu olacağı rapor olunmuştur.
Davacı vekilince tazminata konu değer ıslah edilmiş, tarafların tüm dosyaya yönelik beyanları alınmış bu doğrultuda sunulan deliller, izleme olanağı sağlayan bilirkişi raporu denetlenerek davacının kaza tarihi itibariyle her ne kadar zaman aşımı itirazından bahsedilmiş ise de ceza sorgulaması ve verilen karar, ceza davası zaman aşımı süresi değerlendirilmiş, bu süreç içinde açıldığı ayrıca davalının sorumluluğu dahilide bulunduğu usulüne uygun olarak davalıya kasko poliçesinin olmaması nedeniyle başvurusunun yapıldığı, davalının poliçe limitinin 57.500,00 TL olduğu, başvuru üzerine davalı tarafından 21.05.2015 tarihi itibariyle ret bildiriminde bulundukları, temerrtün de bu tarihle oluştuğu nedenle davacının ıslah edilen talebinin ve tazminat isteminin kabulüne dair karar vermek gerekip aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Gerekçede açıklandığı üzere,
1-Davanın artırılan değer ile birlikte kabulüne 57.500,00 TL'nin 21.05.2015 tarihi olan sigortanın red yazısından itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 3.927,83 TL karar harcından peşin alınan 222,20 TL'nin mahsubu ile geri kalan 3.705,63 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının yaptığı 1.677,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 6.675,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
Dair, verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık kesin süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzlerine karşı davalının yokluğunda alenen veusulen tefhim olundu.
Katip
Başkan
HARÇ BEYANI/YARGILAMA GİDERİ/
3.927,83 TL İ.H62,70 TL İlk masraf
222,20 TL P.H/ 193,00 TL Islah harcı
3.705,63 TL Bakiye harç 1.000,00 TL Bilirkişi ücreti
421,70 TL Posta ve talimat gideri
1.677,40 TL