T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/904 Esas
KARAR NO: 2019/449
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/08/2016
KARAR TARİHİ: 14/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin işyerinde kiracı olarak bulunduğunu, müvekkilinin adına elektrik aboneliğinin bulunduğunu, aboneliğe ait sayacın 12/04/2016 tarihinde data çıkışı vermeyen mevcut sayaç olduğu gerekçesiyle değiştirildiğini, işyeri maliki 01/04/2016 tarihinde işyerini ikiye bölerek bir kısmını ... Şti.'ye kiraladığını, davalı şirket tarafından data çıkışı vermeyen tespiti ile değiştirilen sayacın bozuk olması ve eksik tüketim kaydetmiş olduğunun tespit edilmesi gerekçesiyle 19/07/2016 tarihinde 97.682,30 TL tutarında fatura düzenlendiği ve müvekkiline gönderildiğini, söz konusu faturanın 30/04/2015-12/04/2016 tarihleri arasındaki 254.188 Kw kullanım olduğunun tespit edildiği ve bu tarihler arasında hesaplanmış bulunan 175.160 Kw müvekkili tarafından ödendiğini, fark faturasının düzenlendiği tarihler arasında müvekkilinin farklı tarihlerde üretim amacıyla kullanılan makinelerin büyük bir kısmını sattığını, işçilerin önemli bir kısmını çıkarmak durumunda kaldığını, küçülmeye gittiği bir dönemde bu kadar büyük miktarda tüketimi gerçekleştirebilecek kapasiteye, zamana ve teknik imkanlara sahip olmadığını, bu gerekçeyle faturaya itiraz ettiklerini belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sayacının müvekkili kurum çalışanları tarafından tüketim kaydetmediğinin tespiti üzerine değiştirildiği ve laboratuvar incelenmesine alındığını, inceleme sonucunda sayacın arızalı olduğunun tespit edildiğini, ... Tekstilin söz konusu adresi kiralama tarihinin 01/04/2016 olduğu, sayacın değişim tarihinin 12/04/2016 olduğu, davacıya tahakkuk ettirilen fatura ise 30/04/2015 ve 12/04/2016 tarihleri arasındaki eksik tüketim faturası olduğu, ... Tekstil tarafından 12 gün gibi kısa bir dönem için kullanıldığı geriye kalan sürede sayacın davacı tarafından kullanıldığının kendi beyanları ile ortada olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, davalı tarafından düzenlenen fatura nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. Dava konusu ihtilaf ise faturanın yasal hükümlere uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği, davacının fatura nedeniyle borçlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
İddia, savunma, toplanan deliller değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, 26/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda davacının fatura bedeli yönünden borçlu olduğu yönünde görüş ve kanaat sunulmuş ise de raporun denetime açık ve hükme elverişli olmaması sebebiyle üç kişilik elektrik mühendisi bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınması yoluna gidilmiş ve bilirkişi heyeti sunmuş olduğu 13/08/2018 tarihli raporunda özetle; önceki bilirkişi tarafından tanzim olunan raporda sayacın eksik kayıt yaptığı dönem 30/04/2015-12/04/2016 arasındaki 348 gün olarak tespit etmiş ise de bu tespitin hatalı olduğu, sayacın eksik kayıt yaptığı dönemin 25/12/2015-12/04/2016 tarihleri arasındaki 109 günlük dönem olduğu, ayrıca tüketim bedeli hesabının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 14. Maddesine aykırı olduğu bu nedenle ilk raporun hatalı olduğu belirtilmiş, devamında ise davacının işyerindeki sayacın 25/12/2015 tarihine kadar tüketimleri doğru kaydettiği, 25/12/2015 tarihinde arızalanarak 12/04/2016 tarihine kadar 109 gün tüketimi eksik kaydettiği, sayacın eksik kaydettiği tüketim miktarının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 14.maddesinin 3.bendi gereğince; "Sayacın eksik tüketim kaydettiği miktar varsa tüketicinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleri dikkate alınarak, yoksa tespit tarihinden sonraki tüketicinin ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait tüketimlerinin ortalaması dikkate alınarak hesaplama yapılır ve fark tüketiciye fatura edilir" hükmüne göre hesaplama yapılması gerektiği ve tüketicinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleri mevcut olduğundan hesabın bu doğrultuda yapılması gerektiği, bu kapsamda davacının 17/12/2014-30/04/2015 tarihleri arasındaki tüketim döneminin hesaplamaya esas alınması gerektiğinden yapılan hesaplama gereğince davacı şirketin hesaplanan elektrik borcunun 22.955,32 TL olduğu, davacı şirketin 74.726,98 TL yönünden ise borçlu olmadığı yönünde görüş ve kanaat sunulmuş, itiraz üzerine alınan ek raporun da aynı doğrultuda olduğu anlaşılmıştır. Alınan ikinci raporun heyet halinde düzenlenmiş olması, ilk raporun tartışılmış olması ve yapılan hesaplamalar, açıklamalar, itibariyle denetime elverişli olması sebebiyle Mahkememizce ve hükme esas alınmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, celp edilen kayıtlar, alınan rapor ve ek raporlar ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında abonelik ... nolu tesisata ilişkin abonelik sözleşmesi imzalandığı, 13/04/2009 tarihinde davacı şirket adresinde yapılan incelemede; davacıya ait ... seri numaralı sayacın data bilgisi vermediği gerekçesiyle 12/04/2016 tarihinde sökülerek yerine yeni bir sayaç takıldığı, bilirkişilerce yapılan tespitte sayacın 25/12/2015-12/04/2016 tarihleri arasındaki 109 gün eksik tüketim kaydettiğinin tespit edildiği, sayaçtaki tüketim değerlerinin düşmeye başladığı tarihin 25/12/2015 tarihi olması sebebiyle bu tarihten önceki 17/12/2014-30/04/2015 tarihleri arasındaki dönemin sağlıklı olarak ölçülmüş ve ihtilafsız tüketim dönemleri olduğu, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) tarafından yayımlanan Elektrik Piyasası Hizmetleri Yönetmeliğinin "sayacın hiç veya doğru tüketim kaydetmemesi halinde tüketim miktarının tespiti" başlığı altında açıklanan 14/1 maddesinde "...hiç tüketim kaydetmediğinin tespiti halinde varsa tüketicinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleri dikkate alınarak, yoksa tespit tarihinden sonraki tüketicinin ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait tüketimlerinin ortalaması alınarak geçmiş dönem tüketimleri hesaplanır ve fatura edilir" hükmü gereği sayaç doğru çalışır duruma getirildikten sonraki ilk iki tüketim döneminin ortalamasının esas alınması gerektiği ve bu durumda 17/12/2014-30/04/2015 tarihleri arasındaki ortalama günlük tüketimin ([56558,572-52711,625] X 25 kWh) / 134 gün = 717,71 kWh/gün olduğu, ihtilaflı olan dönemin ise 25/12/2015-12/04/2016 tarihleri arasındaki 109 gün olması sebebiyle 109 gün X 717,71 kWh = 78230,83 kWh olduğu ve 25/12/2015-12/04/2016 tarihleri arasında ihtilaflı dönemde kaydedilen tüketimin 18496,70 kWh olduğundan farkın ise 78230,83 kWh - 18496,70 kWh = 59734,13 kWh olduğu, bu tüketim nedeniyle fatura bedelinin ise bilirkişilerce 22.955,32 TL olarak hesap edildiği anlaşılmış, yapılan hesaplama ve tanzim edilen raporun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu yönünde kanaat oluştuğundan, davacının dava konusu fatura nedeniyle borçlu olduğu miktarın 22.955,32 TL olduğunun tespiti ile bakiye fatura bedeli 74.726,98 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davacının 19/07/2016 tarih, 2016/07 dönem, 97.682,30-TL bedelli fatura nedeniyle borçlu olduğu miktarın 22.955,32-TL olduğu ve bakiye 74.726,98-TL yönünden BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Alınması gereken 5.104,60 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.668,17 TL harçtan düşümü ile geriye kalan 3.436,43 TL nispi harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 33,50 TL ve yargılama aşamasında yapılan yapılan 2.270,00 TL'nin toplamı olan 2.303,50 yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.762,17 TL yargılama gideri ile peşin yatan harç gideri 1.668,17 TL'nin toplamı 3.430,34 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 8.569,97 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.754,63 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza
BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR