T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/921 Esas
KARAR NO: 2018/347
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/09/2016
KARAR TARİHİ: 16/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili davası ile müvekkili banka tarafından davalı ...A.Ş lehine diğer davalı ...’ün müşterek boçlu ve müteselsil kefaleti ile genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, borcun ödenmeyerek hesabın banka tarafından kat edildiği, ... Noterliğinin 03.08.2016 tarih ... yevmiye no’lu ihtarının keşide edildiği, bu kez alacağın tahsili için İst. ... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile İst. ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı takibi ile işlem yapıldığı, borçlular tarafından yetki ve esasa itirazda bulunulduğu, itirazların yerinde olmadığı, bu nedenle borçluların haksız itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatı, masraf ve ücreti vekalete karar verilmesi talep ve dava olunmuştur.
Davalılara usulüne uygun tebligatın yapıldığı, bilahare sundukları bilirkişi raporuna karşı beyanlarında davayı kabul etmedikleri, bilirkişi raporunun hatalı olduğu, sorumluluk yönünün bulunmadığı, haksız davanın reddine karar verilmesi istenilmiştir.
İncelenen dosyada davanın banka tarafından kullandırılan kredi nedeni ile ödenmeyen borcun tahsili için yapılan takibe itirazın iptali davasıdır. Davalı vekili davaya ilişkin cevaplarını sunmamış ancak mazeret dilekçesi ile birlikte bilahare vekaletlerini dosyaya ibraz etmişlerdir.
Yapılan yargılamada iddia ve itirazlar tekrarlanmış, takip dosyaları, sözleşmeler, banka kayıtları, ihtar ve yapılacak bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır.
İncelenen İst. ... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasında iskonto kredisine ilişkin 357.713,67 TL üzerinden ve 25 adet çek yaprağı bloke bedeli 32.250,00 TL üzerinden takip yapıldığı, ancak bu dosyada esas takibe geçildikten sonra ihtiyati haciz kararının uygulandığı İst.... İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyalarının komisyon kararı gereği birleştirildiği ve dava konusu takibin bu dosya üzerinden devam olunduğu belirlenmiştir. Yapılan incelemede borçluların takibe karşı borçlarının olmadığını belirterek ayrıca adreslerinin İst. Anadolu İcra Daireleri yetkisinde bulunduğu nedenle yetki itirazında da bulunulduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce denetlemede davalıların yapmış oldukları yetki itirazlarının taraflar arasındaki sözleşme hükümleri doğrultusunda ( 6.2 madde ) İst. Mahkeme ve İcra Daireleri yetkili bulunmakla yerinde görülmeyerek reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce tarafların iddia ve itirazları, sunulan deliller doğrultusunda banka kayıtları üzerinde davacının takibe konu var ise alacağının belirlenmesi için bilirkişi inceleme kararı oluşturulmuştur.
Yapılan inceleme ile davacı bankanın 1.500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete kredi kullandırdığı, davalı şahsın usulüne uygun olarak bu sözleşmenin müşterek borçlu ve müteselsil kefili konumunda bulunduğu, gönderilen ihtarın borçlulara 04.08.2016 tarihinde tebliği ile verilen süre sonunda 06.08.2016 tarihinde temerrüdün oluştuğu, talep edilen miktar nedeni ile kefilin tüm borçtan sorumlu olacağı belirlenerek sözleşme hükümlerine göre en yüksek cari faiz oranının %40 olup bunun %50 ilavesi sonucu talep edilebilecek temerrüd faiz oranının %60 olarak tespit edildiği, yine çek kredisine ilişkin bölümde ise depo talebi yönünden her bir çek için çek bloke bedelinin 1.290,00 TL olarak tespiti karşısında toplamda 25 adet çek yönünden 32.250,00 TL bloke bedelinin sorumluluğunun doğduğu belirlenmiştir. Talep edilen nakdi alacak yönünden ise davacı bankanın 357.713,67 TL alacağının belirlendiği, bu borcun ve gayrınakdi bloke bedelinin talep edileceği rapor olunmuştur.
İncelenen dosyada bu aşamadan sonra davacı ...bank A.Ş alacağını usulüne uygun olarak ...A.ş ye temlik etmik, temlikname ve vekaletler sunulmuş, yargılamada sözlü yargılama aşamasına geçilmiş, tarafların beyanları alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, sunulan deliller, izleme olanağı sağlayan bilirkişi raporu, yapılan hesaplamalar sonucunda davacının davalılardan nakdi ve gayrınakdi alacağı yönünden isteminin takip talepnamesindeki miktarlara uygun olduğu belirlenmiş ve bu değerler üzerinden davalıların itirazlarının iptaline, alacağın likit bulunduğu nedenle %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçede açıklandığı üzere,
1-Davalıların İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... (İstanbul ... İcra ...) sayılı takibe itirazının iptaline, takibin 357.713,67 TL üzerinden devamına, bu bedele takip tarihinden itibaren %60 temerrüt faizi % 5 gider vergisi uygulanmasına ve 32.250,00 TL tutarlı gayri nakid alacağın bankanın faiz getirmeyen bir hesabında blokesi sureti ile devamına,
-%20 icra inkar tazminatı olan 71.542,73 TL'nin davalılardan tahsiline,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 24.435,42 TL karar harcından peşin alınan 6.659,61 TL'nin mahsubu ile geri kalan 17.775,81 TL bakiye harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacının yaptığı 5.670,54-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 5.201,59.-TL nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 27.412,82 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 3.870,00 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
HARÇ BEYANI/YARGILAMA GİDERİ/
24.435,42 TL İ.H4.904,54 TL İlk masraf
6.659,61 TL P.H/650,00 TL Bilirkişi ücreti
17.775,81 TL Bakiye harç 116,00 TL Tebligat gideri/
5.670,54 TL