T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/964 Esas
KARAR NO: 2018/560
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 23/09/2016
KARAR TARİHİ: 07/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ... plakalı dorse 02/07/2014 tarihinde kazaya karıştığını bunun neticesi olarak hasara uğradığını davalı servise tamir için gönderildiğini, aracın sigorta şirketince açılan hasar dosyasında da dorsenin serviste olduğunun belli olduğunu, dorsenin servis hizmeti sonrasında iadesi talep edilmiş olup aracın teslim edilmediğini, bunun üzerine... Noterliğinin 23/03/2015 tarihli, ...yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtarda bulunduklarını cevap verilmediği, araçta teslim edilmediğini, bunun üzerine İstanbul ...İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine başladıklarını davalının itiraz edip bu takibi durdurduğunu bunun üzerine mahkeme huzurundaki davanın açılarak yapılan itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava ... Şirketi tarafından dorsenin kendilerine tamir amacı ile verildiğini, ortaya çıkacak tutarın kasko şirketi tarafından ödeneceğinin belirtildiğini, kaskonun ödeme gününün uzun olacağından kazalı dorseyi gelip almaları istenmiş ve alınmış olup bu tarihten sonra müvekkili şirketten çıktığını bırakılan hurdalıktan alınmadığı bu nedenle dorsenin iadesinin veya parasının istendi bu davanın karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dava konusu İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 16.784,78 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; davacının dava dışı üçüncü kişiden satın almış olduğu aracın davalıya ait işyerinde iken sonrasında kendilerine teslim edilemediği iddiası dolayısıyla araç bedelinin tahsili için başlatılan ist. ...İcra müdürlüğünün...esasa sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptalini noktasında toplanmaktadır.
Dosya mahkemece reesen belirlenen bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda " Davacı... A.Ş. tarafından ... plakalı yarı römorkun 14.700 TL bedelinin temerrüt tarihi 29.03,2015 itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ... plakalı yarı römorkun 14.700 TL bedelinin temerrüt tarihi 29.03.2015 itibariyle avans faizi ile tahsili için 05.08.2016 tarihinde icra takibi yapıldığı; ... plakalı yan römorkun 14,700 TL bedeli için temerrüt tarihi 29.03.2015 i]e icra takip tarihi 05.08.2016 arasındaki süreye denk işlenmiş avans faizinin 2.084.78 TL ve römork bedeli ile toplamının 16.784,78 TL olduğu" şeklinde raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya fatura edildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine İstanbul... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre dava konusu olan hasarlı haldeki yarı römork davalı şirkete bırakılmış, davalı taraf aracın satıştan önceki sahibine aracı kendi iş yerinden almasını bildirdiğini beyan etmiş ancak bu bildirimi ispatlayamamıştır, bilirkişi raporunda temerrüt ve temerrüt tarihine göre yapılan hesaplamalar da takipteki gibidir. Netice olarak davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın iptaline karar verilmiştir.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." İşbu davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,
2-Asıl alacağın %20 si oranda tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.146,56 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 254,87 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 891,69 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 288,37 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti 136,00 TL ve bilirkişi ücreti 450,00 TL olmak üzere toplam 874,37 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
Hakim ...
¸