T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/976 Esas
KARAR NO: 2019/925
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/09/2016
KARAR TARİHİ: 01/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; şirketine Media Marketten garanti kapsamında ve kaskosunu da yaptırmak suretiyle 2.329,00 TL'ye telefon satın aldığını, telefonun şarj etmediği için Samsung servisi olan davalı servise telefonu götürdüğünü, davalı şirketin kendisine yetkili servis olduklarını söylediklerini, telefonu layıkıyla tamir edeceklerini söylediklerini, ancak davalı servis telefonu tamir etmediği gibi kullanılamaz bir duruma getirdiğini satıcı firmanın hangi servisle anlaşmalı olduğunu kendisine bildirmediğini, il hakem heyetine giderek şikayetçi olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava dilekçesinin müvekkiline tebliğinin usulsüz olduğunu, dava dilekçesinde bulunması zorunlu hususlardan olan davalı tarafın hatalı gösterildiğini, davacının aktif husumet ehliyetinin dahi olmadığını, davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davalı şirket tarafından dava dilekçesinin ekinde sunulan servis merkezi formunun müvekkili şirketi bağlamadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, davalı servise teslim edilen telefonun, davalı tarafından kullanılamaz hale getirildiği iddiası ile telefon bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İddia, savunma, toplanan deliller değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda özetle; telefonun arızalı olduğu, davalı tarafından telefonun arızalı olarak teslim alındığını gösterir bir kayıt sunulmadığı, davalının servis formunun kaşesiz ve imzasız olduğu şebeke kablolarının kopuk olması problemi cihazın çalışmasını direkt olarak etkileyeceği için herkes tarafından anlaşılabileceğini belirtmiştir.
Davacı tarafından sunulan ve davalı şirkete ait servis kaydı incelendiğinde; davaya konu telefonun davalıya 02/08/2016 tarihinde şarj olmadığı şikayeti ile teslim edildiği, telefonun ...tarafından teslim alındığı, davalı çalışan kayıtlarının celbinde telefonun teslim edildiği tarihte davalı şirketin ...adında çalışanın olduğunun tespit edildiği, davalı her ne kadar davacı tarafından sunulan kayıtların kendilerine ait olmadığını iddia etmiş ise de Mahkememizce verilen kesin süre içerisinde, davacının sunduğu 02/08/2016 tarih ve ... numaralı servis merkezi ürün bildirim formunun aynı seri numaralı örneğinin ibraz edilmediği ve davalı vekilinin ibraz edilmeyeceğini beyan ettiği, servis formu ve çalışan kayıtları dikkate alındığında, davacının dava konusu telefonu davalıya teslim etmiş olduğu kanaatine varılmıştır. Davalı tarafından telefonun şarj şikayeti ile teslim alınmasına rağmen tamir edilmediği ve davacı tarafından telefonun teslim edildiği servis tarafından telefonda yetkisiz müdahalenin mevcut olduğu, servis dışında açıldığı, vidalarının eksik olduğu, anakart üzerinde şebeke yollarının kopartılmış olduğu ve bu nedenlerle garanti dışı kaldığı, tamir ücretinin 1.183,54 TL olduğu belirtilmiştir. Davacı tarafından garanti kapsamında ve garanti süresi içerisinde teslim edilen telefonun, davalı tarafından yapılan işlemler sonucu garanti kapsamı dışına çıktığı, davalı tarafından hizmetin ayıplı olarak verildiği, davacı tarafça her ne kadar telefon bedelinin ödenmesi talep edilmiş ise de, dava konusu telefonunu tamir bedelinin 1.183,54 TL olduğu olduğu, bu nedenle tamir ücretinin davalıdan tahsilinin gerektiği kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davaya konu telefonun tamir bedeli olan 1.183,54 TL'nin talep doğrultusunda dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 80,84 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 39,78 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 41,06 TL nispi harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 29,20 TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 645,70 TL olmak üzere toplam 674,90 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 342,96 TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 39,78 TL'nin toplamı olan 382,74 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.183,54 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.145,46 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.
Katip ...
Hakim ...