T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/1011 Esas
KARAR NO:2021/68
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:16/11/2017
KARAR TARİHİ:27/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Müvekkillerim ... ve ...''nın , muris ve desteği küçük çocuk ...'nın 30.10.2007 tarihinde ... Belediye Başkanlığına ait çöp toplama kamyonunun kendisi ezmesi neticesinde vefat ettiğini, Müteveffa destek ...'nın vefatına sebebiyet veren... Plakalı aracın kaza tarihi olan 30.10.2007 tarihinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi olmadığını, Yasalar gereği kaza tarihinde trafik sigortası bulunmayan araçların 3.kişilere verdiği zararları tazmininden davalı ... Hesabı'ın sorumlu olduğunu, kazada... plakalı aracın şoförünün asli kusurlu olduğunu, Bu vahim kaza neticesinde müvekkillerinin maddi manevi olarak zarara maruz kaldıklarını, 03/11/2017 tarihli dava dilekçesinde belirtilen nedenlerden ve Mahkemece saptanacak nedenlerden dolayı haklı ve yasal davalarının kabulü ile, Esas itibari destekten yoksun kalan 3.kişi olan bağlantılı olarak anne-baba -mirasçı sıfatı da bulunan müvekkilleri için 3.000,00 şer TL (belirsiz alacak) destekten yoksun kalma zararının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalı ... hesabından tahsili ile müvekkillerine ödenmesine , mahkeme masrafları ile mahkeme vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 2918 sayılı Kanunun 97. Maddesindeki değişikliğe göre dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, zira davacılar tarafından, destekleri ...'nın vefatı sebebiyle tazminat taleplerine ilişkin olarak, dava öncesinde müvekkil kuruma başvuru yapılmamış olduğunu, Dava Konusu Tazminat Talebinin Zamanaşımına Uğradığını, Kazaya Sebebiyet Veren ve Sigortasız Olduğu İddia Edilen Araç Sürücüsünün ve İşletenine Davanın İhbarını Talep ettiklerini, yargılamaya Konu Tazminat Talebinin Hukuki Dayanağının , Sözleşmeden Değil, Kanundan Kaynaklanmakta olduğunu, Bu Nedenle Davacının, Üçüncü Kişi Sıfatına Haiz Olmasının mümkün olmadığından bahisle ... Hesabı’ndan Tazminat Talep Etme Hakkı Bulunmadığını, Kazaya Sebebiyet Veren Aracın Kaza Tarihini Kapsar Şekilde Geçerli Trafik Sigorta Poliçesinin Olup Olmadığının Tespitinin gerektiğini, cevap dilekçesinde ayrıntılarıyla bildirilen nedenlerden haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiş olduğu görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava; trafik kazası nedeniyle sigorta şirketinden talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Dosya kapsamında yer alan hasar dosyası incelendiğinde; davacılar tarafından davalı ... hesabına dava tarihinden sonra başvuruda bulunulduğu ancak ödeme yapılmadığı belirlenmiştir.
... Asliye Ceza Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... numaralı iddianamesi ile ... ve mağdur sanık ... hakkında ...'nın taksirle ölüme sebebiyet verme suçundan kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda ... Asliye Ceza Mahkemesinin... Esas, ... Karar sayılı kararı ile kazanın meydana gelmesinde ...' nın asli, ...' ın tali kusurlu olduğu belirtilerek, ...' nın her ne kadar hakkında taksirle ölüme sebebiyet verme suçundan dava açılmış ise de aile hukukundan kaynaklanan bakım ve gözetim yükümlülüğü nedeniyle kusurlu olduğu, kişisel ve ailevi durumu bakımından artık cezaya hükmedilmesini gereksiz kılacak şekilde mağdur olmasına yol açtığından TCK 22/6 maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığı, ...'in TCK 85/1 maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın adli para cezasına çevrilmesine karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce kusur oranı tespiti için alınan 17/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Dava dosyasının içindeki tüm ifade ve tutanaklar değerlendirildiğinde, davacıların murisi küçük çocuğun çöp kamyonunun yanına nasıl ve ne zaman geldiğinin tam olarak tespit edilememiş olduğu ancak kaza öncesinde çocuğun denetimsiz olarak evin merdiveninde bulunduğu ve çöp kamyonu sürücüsünün çocuğu kaza öncesinde merdivenlerde görmüş olduğunun anlaşıldığı, dava dışı çöp kamyonu sürücüsünün, sevk ve idaresindeki aracı harekete geçirmeden önce, aracın çevresini çok iyi kontrol etmesi ve manevra sırasında, seyredeceği alanı sürekli kontrol altında tutması gerektiği, dava dışı sürücü ...’ın bu hususlara riayet etmediği, kaza yeri yakınında bulunduğunu gördüğü çocuklardan yeterince tembihlenmediği, gerekli kontrolleri yeterince yapmadığı, tedbirsiz, dikkatsiz, özen yükümlülüğüne ve manevraları düzenleyen genel şartlara aykırı şekilde seyrettiği, bu hatalı sevk ve idaresinin olayda birinci derecede etkili olduğu kanaatine varıldığını, ölen çocuk ...’nın, olay tarihinde 2 yaşın altında, 15 aylık olduğunu, Henüz yürüyemediği, emeklediğinin anlaşıldığını, Bu durumdaki küçük çocuğun tehlikeyi fark etmesi ve kendi güvenliğini sağlamasının mümkün olmadığını, Bu nedenle, küçük ...’nın sürekli koruma ve gözetim altında tutulmasının gerekli olacağını, Davacı ...’nın tedbirsiz ve dikkatsiz davranmasının, gerekli özen ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirmemesinin sonucu olarak ölen küçük kızı ...’nın, korunmasız vaziyette kalmasının olayda birinci derecede ve dava dışı sürücünün hatalı sevk ve idaresi ile eşit derecede etkili bulunduğunu bu nedenlerle dava konusu olayda Dava dışı sürücü ...’in hatalı sevk ve idaresinin birinci derecede ve takdiren %50 (yüzde elli) oranında etkili olduğunu, Davacı ...’nın, gerekli özen ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirmemiş olması sonucu olarak küçük kızı ...’nın korunmasız vaziyette kalmasının dava dışı sürücünün hatalı davranışı ile eşit düzeyde (eşdeğer), %50 (yüzde elli) oranında etkili olduğu sonuç ve kanaatini bildirmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dava dosyasında alınan kusura ilişkin eşit kusurlu rapor ile ceza mahkemesinden alınan asli tali nitelikli raporlar arasında çelişkinin bulunduğu anlaşıldığından, çelişkinin giderilmesi için dosyanın ... Trafik Kürsüsünden seçilecek bilirkişi heyetine tevdi ile çelişkiyi ortadan kaldırıcak rapor alınmasına karar verilmiştir.
Kusura ilişkin 07/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İddia, savunma, toplanan deliller vc tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış oldukları inceleme sonucunda, dava konusu somut olayda, Çöp kamyonunun dava dışı sürücüsü ...’in hatalı sevk ve idaresinin, birinci derecede ve takdiren % 50 (yüzde elli) oranında etkili olduğu, Davacıların koruması ve gözetimi altında olması gereken ölen küçük çocuk ...'mn hatalı davranışının da, birinci derecede ve dava dışı sürücü ...'in hatalı sevk ve idaresi ile eşdeğer derecede, eşit oranda, takdiren % 50 (yüzde elli) oranında etkili bulunduğunu sonuç ve kanaatini bildirmiştir.
Mahkememizce aktüer bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı baba... için hesaplanan destek tazminatının 35.789,15 TL, davacı anne ... için hesaplanan destek tazminatının 44.210,85 TL olduğu yönünde rapor düzenlenmiştir. Mahkememizce Yargıtay içtihatlarında belirtildiği şekilde ... Trafik Kürsüsünde görevli üç kişilik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenmiş olan kusur raporu ve aktüer bilirkişiden alınan 25/01/2019 tarihli raporların denetime açık ve karar vermeye elverişli olduğu kanaatine varıldığından hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili sunmuş olduğu 10/04/2019 tarihli bedel artırım dilekçesi ile ... için talebini 44.210,85 TL'ye, ... için 35.789,15 TL'ye çıkartmıştır.
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davacıların kızı olan küçük ...'ın 30/10/2007 tarihinde meydana gelen kaza sonucu vefat ettiği, kaza nedeniyle davacı ...' ın %50 oranında, ... plakalı çöp kamyonu sürücüsü ...'in %50 oranında kusurlu olduklarının belirlendiği, kaza sonrasında dava öncesinde, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen raporda davacı baba... için hesaplanan destek tazminatının 35.789,15 TL, davacı anne ... için hesaplanan destek tazminatının 44.210,85 TL olduğunun hesap edildiği, bu bedelden dava konusu... plakalı aracın kazası tarihinde geçerli poliçesinin olmadığı tespit edilmiş olmakla davalının bu nedenle sorumlu olduğu, kaza tarihi her ne kadar 30/10/2007 tarihi ise de olayın desteğin ölümü ile neticelenmiş olması sebebiyle zamanaşımı süresinin dolmadığı, zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusurun 6098 sayılı TBK 52. maddesinde düzenlenmiş olduğu, buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebileceğinin düzenlendiği, Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde tazminattan uygun bir indirim yapılmasının, öğretide ve Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunduğu, somut olayda; davacıların kaza neticesinde çocuklarının vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunduğu, davacı anne Zübeyde' nin kaza tarihinde tehlikeyi farketmesi ve kendi güvenliğini sağlamasının mümkün olmayan müteveffa çocuğun koruma ve gözetim yükümlülüğünü tedbirsiz ve özensizliği nedeniyle yerine getirmemesi gerekçesi ile müterafik kusurlu değerlendirilmiş ve yerleşik uygulamalara göre davacı anne yönünden talep edilen tüm tazminatlar yönünden müterafik kusur sebebi ile %20 oranında indirim yapılarak 35.368,68 TL tazminata, diğer davacı yönünden ise herhangi bir indirim yapılması gerek olmadığı anlaşıldığından 35.789,15 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesine ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile davacı... için 35.789,15 TL, davacı ... için 35.368,68 TL destekten yoksun kalma tazminatının 16.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 4.860,79 TL karar harcından peşin alınan 284,15 TL'nin mahsubu ile geri kalan 4.576,64 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 139,00 TL, bilirkişi ücreti 2.850,00 TL olmak üzere toplam 2.989,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre 2.658,64 TL yargılama gideri ve 284,15 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.942,79 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 10.050,52 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
7- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/01/2021
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza