T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1018 Esas
KARAR NO: 2018/1149
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/11/2017
KARAR TARİHİ: 27/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı araca ... plakalı aracın çarpması ile hasarlandığını, sigortalı müşterisi tarafından hasar bedelinin karşılınması için müvekkiline başvuru yapıldığını 23/06/2017 tarihinde 24.858,87-TL maddi tazminatın ödendiğini, müvekkili tarafından bu bedele ilişkin rücu talebinin davalı tarafça reddedildiğini, bunun üzerine bu bedelin faizi ile birlikte tahsili için davanın açıldığını, kusurun davalı sigortalısı araçta bulunduğunu bu sebeple ödenen 24.858,00TL nin ödeme tarihi olan 23/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın dava konusu kazada müvekkilinin sigortalısı olan aracın %100 kusurlu olduğuna dair beyanlarını kabul etmediklerini, kaza tespit tutanağının incelenmesi ile kazanın her iki aracın kusuru ile meydana geldiğinin anlaşılacağını, buna ilişkin mahkemece inceleme veya keşfin yapılması ile urumun netlik kazanacağını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, davacı şirketin kasko sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile davalı şirket tarafından sigortalı ... plakalı aracın karıştığı kaza sonucunda, davacı tarafından kendi sigortalısına ödediği bedelin, davalı şirkete sigortalı olan aracın %100 kusurlu olduğu iddiası ile davalı sigorta şirketinden rücuan tahsili istemine ilişkindir.
İddia, savunma, toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyet raporunda özetle;lay mahallinde yol 7m. genişliğinde, tek yönlü, iki şeritli, düz ve asfalt kaplama olup vakit gündüz, hava ve görüş açık, zemin kuru ve meyilsizdir. Kaza yeri krokisinde dört aracın arka arkaya çarpıştıkları işaretlenmiştir. Kaza tutanağında sürücü ... ile sürücü ... olayda KTK'nda yer alan sürücü kusurlarından 56/1C (önlerindeki aracı güvenli ve yeterli mesafeden takip etmemek) nedeniyle asli kusurlu bulunmuşlar, diğer iki sürücünün ise kazada kusurlarının bulunmadığı belirtilmiştir.Dava dosyasında yaralanma ile sonuçlanan kaza ile ilgili olarak sadece davacıya kasko sigortalı araç sürücüsü ...'ın ifadesi bulunmaktadır. ... ifadesinde olay günü yönetimindeki ... plakalı ekici ve arkasına bağlı ... plakalı dorse ile Şehirgösteren mahallesi İpek yolu üzerinden organize sanayi yönünde gitmekte olduğunu, önündeki konvoy bir anda yavaşlayınca önündeki... plakalı tır aracına fren yapmasına rağmen duramayıp çarptığını, olayda kendinin yaralanmadığını beyan etmiştir. Kaza tutanağı esas alındığında sigortalı aracın önündeki araca çarpması anında arkadan gelen sürücü ...'un da sigortalı araca arkadan çarptığı anlaşılmaktadır. ... ifadesinde önündeki araca arkadan aldığı darbe nedeniyle sürüklenip öndekine çarptığı yönünde bir beyan yoktur. Buna göre iki çarpışmada meydana gelen hasarların ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Sürücülerin hızlarını yol ve trafik şartlarına göre düzenlemeleri, önlerindeki araçları emniyetli mesafeden izlemeleri, dikkatli ve tedbirli seyretmeleri gerekmektedir. (KTK Mad.Hadisenin oluşuna göre aksine davrandığı anlaşılan, yol şartlarına göre hızlı ve dikkatsiz seyredip yakın takip yaparak önünde seyreden araca arkadan çarpan sürücüler, kendi araçlarının önündeki ve çarptıkları aracın arkasındaki hasarlarda asli kusurludurlar. (KTK Mad.84/d) Olay sırasında en önde seyreden otobüs sürücüsü Zekeriye Karanı ile bu aracın arkasında seyreden ... plakalı çekici sürücüsü ... kusursuzdurlar. Yukarıdaki incelemeye göre olayda kendi araçlarının önündeki ve çarptıkları dorsenin arkasındaki hasarlarda sürücü ... % 100 (yüzdeyüz) oranında kusurludur. Davacıya kasko sigortalı araç sürücüsü ... % 100 (yüzdeyüz) oranında kusurludur. Davacıya kasko sigortalı ... plakalı çekici, ... marka, ... model ve... tipinde olup, hasarla ilgili davacı sigorta şirketi tarafından hasar dosyası ve onarıma ilişkin fatura fotokopileri ibraz olunmuştur. Ancak fatura fotokopiler okunaklı değildir. Davacıya kasko sigortalı aracın önünde meydana gelen hasar ile arkasında meydana gelen hasarın kesin olarak ayrılması mümkün değildir. Sürücü ... davacıya kasko sigortalı çekiciye değil, arkasına bağlı dorsenin arkasına çarpmıştır. Bu çarpma ile çekicinin öne sürüklenip önündeki aracın dorsesine çarptığı yönünden delil yoktur. Kasko sigortalı araç sürücüsünün ifadesi de bu yöndedir. Dorse ile çekicinin bağlantısı King-Pin ile yapılmış olup dorsenin arkadan çok şiddetli darbe alıp kink-pin'in kırılması halinde sürüklenip çekicinin arkasına çapması olasıdır. Ancak bu durumun çarpışmadan sonraki durumu gösteren fotoğraflar ile tespiti mümkündür. Ekpertiz raporunda sıralanan yeni parçalar (aydınlatma ünitesi, radyatör davlumbazı, stabilizatör, konsol, sağ ve sol şase taşıyıcıları, çamurluk, sus ızgarası, kabin yatağı, tutamak, kaplamalar, sis lambası, Ön cam lastiği, kabin yatağı, amortisörler, ön makas taşıyıcıları, şase taşıyıcısı, ön tampon, dış ayna ve detay parçalar) çekicide meydana gelen hasara uygundur. Toplam parça bedii % 15 ıskonto ile birlikte (15.625.96 TL) olarak hesaplanmıştır. Keza % 15 iskonto ile birlikte işçilik gideri (5.440.00 TL) olur % 18 KDV ile toplam onarım gideri (24.857.82 TL) olur. Meydana gelen hasar kasko sigortalı çekicide olup davalı taraf sürücüsünün bu hasarda kusur ve sorumluluğu yoktur" şeklinde raporunu sunmuşlardır.
6102 sayılı TTK 1472 maddesine göre sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer ve sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmeye göre; aldırılan bilirkişi raporundaki kusura ilişkin değerlendirmelerin yerinde olduğu, meydana gelen hasar kasko sigortalı çekicide olup davalı taraf sürücüsünün bu hasarda kusur ve sorumluluğunun olmadığı, kendi araçlarının önündeki ve çarptıkları dorsenin arkasındaki hasarlarda sürücü ... % 100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacıya kasko sigortalı araç sürücüsü ... % 100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu kanaatini içerir bilirkişi raporunun ve kusura ilişkin bütün değerlendirmeler ile birlikte mahkememizde de aksi bir kanaat oluşmadığından davalı taraf sigortalısının kusuru bulunmadığından, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine
2-Alınması gerekli harç 35,90 TL olup, peşin alınan 424,52 TL den mahsubu ile fazla alınmış olan 388,62 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.982,96 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
Hakim
¸