T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1034 Esas
KARAR NO: 2020/548
DAVA: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/11/2017
KARAR TARİHİ: 05/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında alçıpan sözleşmesi ve saten alçı boya sözleşmesi olmak üzere iki adet sözleşme imzalandığını, bu sözleşmelerden alçıpan sözleşmesine göre müvekkili şirketin davalıya ait olan ... Cad. ... No: ... ... adresinde bulunan C ve D bloklara ait alçıpan işlerini malzeme davalıya ait olacak şekilde yapmayı üstlendiğini, sözleşmelerden saten alçı boya sözleşmesine göre ise aynı adreste D bloka ait malzeme davalıdan olacak şekilde yapmayı üstlendiğini, müvekkiline ödenecek olan sözleşme bedelinin ise götürü ücret şeklinde ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin saten alçı boya sözleşmesinde davalının kusurlu hareketi nedeniyle işin ifasının süre olarak uzamasına neden olması üzerine davalıdan hem işçilik hem de malzeme bakımından fiyat farkı istediğini, bunun üzerine davalı, müvekkiline işin haksız ve hukuka aykırı bir şekilde olduğu yerde bıraktırdığını, müvekkili şirketin anılan işten dolayı zararlara davalının kusurlu hareketi nedeni ile maruz kaldığını belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının netice ve taleplerinin 5. Maddesinde belirtilen malzeme fiyat farkı alacağının belirlenerek şimdilik 5.000,00 TL'nin, 7. Maddesinde belirtilen fazla işçi çalıştırılmak zorunda kalınması nedeniyle yargılama sırasında belirlenecek olan SGK primleri, işçi yemek bedeli, teknik personel maaş zararı olmak üzere 2.500,00 TL'nin, 12. Maddesinde belirtilen ticari itibar kaybı nedeniyle tespit edilecek şirket değer kaybı nedeniyle yargılama sırasında tespit edilecek bedelden şimdilik 2.500,00 TL'nin tahsiline ilişkin talepleri yönünden yerleşik yargıtay içtihatları uyarınca hukuki menfaat yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde ve talimat cevabı da değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti tarafından raporun dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
TÜM DOSYA KAPSAMI BİR BÜTÜN OLARAK DEĞERLENDİRİLDİĞİNDE; Dava, taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davacı ile davalı taraf arasında 2014/299 ve 2015/300 no'hı eser sözleşmeleri ile davacı tarafından davalıya ait olan binada alçıpan yapım işlerinin üstlenildiği, taraflar arasındaki 30.11.2016 tarihli davacı tarafından geçici kabul olarak nitelenen sözleşmelerin taraflar arasındaki yukarıda bahsi geçen asıl eser sözleşmelerini ileriye etkili olarak sona erdiren ileriye etkili birer ikale sözleşmesi oldukları anlaşılmaktadır.
Bu kapsamda , tarafların ticari defter ve kayıtları ile dava konusu alacak kalem ve miktarlarına dayanak sözleşmeler üzerinde dosya kapsamı ile yapılan inceleme ve değerlendirmede bulunmak üzere dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, sunulan raporda; dava dilekçesi ile talep edilen her bir alacak ve tazminat kalemi ile miktarları bakımından ayrıntılı tespitler yapılmış olup, davacının alacak ve tazminat talepleri bakımından haklılığının dosya kapsamına göre tespit edilemediği ve ticari itibar kaybı bakımından talep edilen tazminatın ise ticari kimliğin ve faaliyetin sürekliliği dikkate alındığında yerinde olmadığı görüşlerine yer verilmiştir. Söz konusu rapor dosya kapsamına ve denetime elverişli bulunmakla birlikte, davacı vekili tarafından sunulan 14/09/2020 tarihli dilekçe ile dava konusu sözleşmelerin davacı şirket yetkilisine gabin, hile ile imzalatıldığı ve bu sebeple tanık dinletme talebinde bulunulmuş ise de; davacı vekilinin tanık dinletme talebi hakkında 04/12/2018 tarihinde reddine karar verildiği, ayrıca söz konusu sözleşmeler ve ek protokol tarihlerinin üzerinden geçen süre dikkate alındığında Türk Borçlar Kanunu'nda gabin ve hile için düzenlenmiş olan öğrenmeden itibaren bir yıllık hak düşürücü sürenin başladığı, davacının gabin ve hile iddiasına yönelik olarak dosya kapsamına göre ticari ilişkinin devamından anlaşıldığı üzere öğrendiği ( ek protokol tarihi olan 16/08/2016) tarihinden itibaren de 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu, kaldı ki davacı şirketin tüzel kişi tacir olduğu, basiretli tacir gibi davranma sorumluluğu bulunduğu gözetilerek yukarıda izah edilen gerekçeler ve bilirkişi heyet raporu esas alınmakla davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 54,40 TL ilam harcının peşin yatan 700,18 TL'den düşümü ile 645,78 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 6.130,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/11/2020
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza