T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1051 Esas
KARAR NO: 2019/529
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/11/2017
KARAR TARİHİ: 29/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ... A.Ş. (Eski Unvanı ...A.Ş.) 02.07.1998 tarihinden beri ...'da işlem gördüğünü, 15.08.2016 tarihinden bu yana da ... A.Ş. "Yakın İzleme Pazarında" işlem gördüğünü, Borçlunun; 5.722,50 TL tutarındaki (5.450,00 TL + %5 BSMV) "2017 Kotta Kalma ücretini" zamanında (01.03.2017 tarihine kadar) ödemediğini, bunun üzerine 11.04.2017 ve 17.04.2017 tarihli yazılar ile ihtarda bulunulduğunu, ödeme yapılmaması üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, uzun yıllardır ... kotunda bulunan ve kotta kalma ücretlerini daha önceki yıllarda yatıran davalının Borsa İstanbul'un takip konusu alacağa hak kazandığı ve söz konusu tutarın ilgili mevzuata uygun olduğunun bilinmesine rağmen, 31.07.2017 tarihli dilekçe ile borca, vekalet ücreti dahil tüm ferdilerine, takibe, ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek, haksız olarak yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, davalı borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkili ...A.Ş. ...pazarında işlem gördüğünü, müvekkili şirketin "Ana Pazar" da işlem gördüğünü, ancak ...Yönetim Kurulunun; 11.08.2016 tarihinde müvekkil şirket hakkında Kotasyon Yönergesinin 23. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde yer alan "Borsa tarafından ... alınacak kararlara uyulmaması..." şeklindeki hüküm kapsamında paylarının Yakın İzleme Pazarında işlem görmeye başlamasına karar verdiğini, yakın İzleme pazarının bir diğer isminin "...Pazarı" olduğunu, Müvekkiline yöneltilen söz konusu takipte belirtilen "2017 yılı için kotta kalma ücreti" adı altında başlatılan takibin hem usulsüz hem fahiş olduğunu, bugün Borsa İstanbul (BIST) pazarında işlem gören birçok şirket bulunduğunu, fahiş bir rakam olması nedeniyle halka açık şirketler için ciddi bir maddi külfet olduğunu, bunun daha makul fiyatlara indirilmesi gerektiğini, kabul anlamında olmamak kaydıyla davacının; Bu ücretinin 01.03.2017 tarihinde kadar ödenmesi gerektiği hususunu herhangi bir hukuk kurallarına dayandıramadığını, 2017 yılı kotta kalma ücreti adı altında soyut ve hukuki dayanaktan yoksun bir beyanla müvekkilden tahsilat yapılmaya çalıştığını, bu sebeplerden ötürü de iş bu davanın reddi gerektiğini belirterek öncelikle kötü niyetle açılan davanın reddine, kötü niyetle hareket ederek müvekkilin ticari hayatına zararlar veren davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67 maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 6.093,88-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; Davalı şirketin ...İşlem görmesi sonucunda, kotta kalma ücretine ilişkin davacı tarafça düzenlenen fatura nedeniyle davalının borçlu olup olmadığı ve alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı, davacıların alacaklı oldukları miktarların tespiti noktasında toplanmaktadır.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu raporda özetle; taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmamasına rağmen açık cari hesap olarak işleyen ticari bir ilişkinin bulunduğu, davalı şirketin 02/07/1998 tarihinden beri Borsa İstanbul' da işlem gördüğü, 15/08/2016 tarihinden itibaren "Yakın İzleme Pazarında" işlem görmeye devam ettiği, 632 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun 67.maddesinde kota alınma ve kottan çıkarılma ile borsada işlem görme ve işlem görmenin durdurulmasının borsacılık faaliyetleri ilişkin esaslar arasında sayıldığı, ...Borsacılık Faaliyetlerine İlişkin Esaslar Yönetmeliğinin 20.maddesinde Kotasyon Ücretlerinin düzenlendiği, ...Kotasyon Yönergesinin Kotasyon Ücretleri başlıklı 38.maddesinde kotasyon ücret tarifesi Yönetim Kurulunca tespit edileceği, SPK tarafından onaylandıktan sonra yürürlüğe gireceğinin bildirildiği, kostasyon ücret tarifesi 6.maddesine göre davalı şirketin kotta kalma ücretinin minimum tutar olan 5.450,00-TL olarak belirlendiği, 5.450,00.-TL ve bu rakama %5 BSMV eklenmesi suretiyle toplam 5.722,50._TL kotta kalma ücreti için ... nolu fatura düzenlenerek davalıya tebliğ edildiği, ...Borsacılık Faaliyetlerine İlişkin Esaslar Yönetmeliğinin 60.maddesine göre borsanın alacaklarının zamanında ödenmemesi halinde uygulanacak faiz oranın, kamu alacaklarına uygulanan faiz oranının iki katını geçemeyecek şekilde Yönetim Kurulu tarafından belirleneceği, yönetim kurulunca 29/01/2015 tarih ve 2015/03 sayılı kararı ile gecikme zammının hesaplanması için 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun 51.maddesinde belirtilen faiz oranının uygulanmasına karar verildiği, davalı yanın ticari defter ve kayıtlarını sunmaması nedeniyle inceleme yapılamadığı, davacı yanın kayıtlarında 2017 yılına ait açık hesap ekstresinde 18/01/2017 tarih ... nolu 2017 Kotta Kalma Ücreti açıklaması ile 5.722,50._TL bedelinde e-fatura kesildiği, alacak tutarının ödeme yapılmaksızın, 2018 yılına devir ettiği, 2018 yılı açık hesap ekstresinde davacının 01/01/2018 açılış fişinde davalıdan 5.722,50._TL alacaklı olarak mali yıla başladığı, 24/04/2018 tarihinde ise davalı yanın banka hesabından, davacı yanın banka hesabına "... Kotta Kalma Bedeli" açıklaması ile 5.722,50.-TL ödendiği, davacının takip dosyasında talep ettiği 371,38.-TL işlemiş faizin yerinde olduğunun hesaplandığına ilişkin görüş ve kanaatleri belirtilmiştir.
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davacı ...İle davalı şirket arasında açık hesap ilişkisi bulunduğu, ticari ilişkinin davalı şirketin ...' da işlem görmesinden kaynaklandığı, davacı yanın ilgili mevzuat ve yönetmelik kapsamında, borsada işlem göre diğer şirketler gibi davalı şirkete de borsada işlem görmesi karşılığında 2017 yılına ait kotta kalma ücreti talep ettiği, davacı tarafından kesilen e-fatura kapsamında 5.722,50.-TL takip tarihi itibariyle alacaklı bulunduğu, takipten ve itirazın iptali dava açılmasından sonraki bir tarih olan 24/04/2018 tarihinde davalı tarafça, davacının banka hesabına 2017 yılına ait kotta kalma ücreti açıklaması ile icra takip dosyasında talep edilen asıl alacak tutarı ve fatura tutarı olan 5.722,50.-TL ödeme yaptığı, yapılan ödemenin de davacı taraf kayıtlarına işlendiği anlaşıldığından, asıl alacak miktarı yönünden davanın konusuz kaldığı kanaatine varıldığından, bu kısım alacak yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Davalı tarafından faiz alacağına yönelik herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşıldığından ve davacı tarafın icra takip dosyasında talep ettiği faizin mevzuat düzenlemelere uygun olduğunun belirlenmesi dolayısıyla, davalının 371,38.-TL işlemiş faiz yönünden itirazlarının iptaline karar vermek gerekmiştir.
İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü yer almakta olup, davalının dava açıldıktan sonra ki bir tarihte ödeme yaptığı göz önüne alınarak, itirazının tüm takibe karşı olduğu görülmekle, alacağın likit olduğu dikkate alınarak toplam alacak miktarı üzerinden takdiren %20'sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Davacının asıl alacak talebi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacının 371,38 TL işlemiş faiz alacağı talebi yönünden davasının kabulü ile davalının bu kısım alacak yönünden İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazların iptali ile takibin aynı şartlar ile devamına,
3-Takip miktarı olan 6.093,88 TL üzerinden taktiren %20 oranında hesaplanan 1.218,77 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 44,40 TL ilam ve bakiye harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacının yaptığı 105,00 TL ilk masraf, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 106,00 TL tebligat olmak üzere toplam 1.211,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.725,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...