T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/1109 Esas
KARAR NO: 2018/337
DAVA: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/12/2017
KARAR TARİHİ: 12/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirket ile parke döşemesi konusunda anlaşma yaptığını, varılan anlaşma uyarınca, taşınmaza...model parkenin davalı şirket tarafından döşendiğini davalı şirketin, işin karşılığı olarak 02.01.2009 tarihli... nolu faturayı tanzim ettiğini, davalı şirketin döşediği parkelerde bir süre sonra kabarmalar meydana geldiğini, , bunun üzerine durumun karşı taraf şirkete bildirildiğini, defalarca yapılan görüşmelerden sonra karşı tarafın İtalya'dan görevlendirdiği kişiler tarafından parkeler incelendiğini, inceleme sonucu İngilizce olarak hazırlanan raporun müvekkili şirket yetkilisi ...'ya gönderildğini, raporda asılsız birtakım gerekçelerle sorumluluk kabul edilmediğini, müvekkilininşirket alacağı davalarda delil olarak kullanmak amacıyla İstanbul ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... D.İş sayılı dosyası ile tespit talebinde bulunduklarını, müvekkili şirketin zararının giderilmemesi üzerine, davalı şirket aleyhine İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını belirterek tüm bu nedenlerden dolayı İstanbul....Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasından verilen karar doğrultusunda, 9.895,00 TL asıl alacakları ile dava tarihi olan 19.08.2011 tarihinden itibaren asıl alacak tutan olan 19.895,00 TL'ye işbu dava tarihine kadar işlemiş 5.887,00 TL ticari faizin, toplamda 15.782 TL'nin davalı şirketten tazmin ve tahsiline, davalışirketin asıl alacak tutarı olan 19.895,00 TL üzerinden ödeme tarihine kadar ticari faiz ödemekle sorumlu tutulmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafın cevap dilekçesini sunmadığı görülmüştür.
DEĞERLENDİRME;
Görülmekte olan davadan evvel, İstanbul ....Asliye Ticaret Mahkemesinin...esas sayılı Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen kararı ile davalı tarafın kusurlu olarak yaptığı iş nedeniyle zarara uğradığı ve zarar miktarı tespit edilmiş o dava ile hüküm altına alınmayan bakiye alacak hakkında da görülmekte olan dava açılmıştır.
Mahkememizin ... esas ... karar sayılı dosyasında yapılan yargılamada; taraf delillerinin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, İnşaat Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda sonuç olarak davaya konu ... adresindeki taşınmaza davalı....Şti. tarafından...model parke döşendiğini ancak döşenen parkelerde bir süre sonra kabarmalar meydana geldiğini bu nedenle yapılan incelemeler neticesinde davalı şirketin yapmış olduğu imalatta kullandığı malzemenin ve uygulanmasının hatasından kaynaklandığı kanaatleri oluşmuş olup, bu malzemelerin ancak sökülüp mahalden taşınması ve yeniden yapılması görüş ve kanaatine vardıklarını, söz konusu daireye döşenmiş olan malzemelerin İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere döşeli malzemelerin sökülmesi için iki işçinin üç gün çalışma bedelinin 100,00TL/gün x 2 kişi x 3 gün = 600,00TL, sökülen malzemelerin söküm mahallinden taşınması için = 300,00TL olmak üzere toplam 900,00TL lik harcama gerektiğini bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere söz konusu zararın,7.920 Euro x 2.3780TL = 18.833,00TL, 900,00TL + (%18 KDV 162,00TL) = 1.062,00TL olup toplam zararın 19.895,00TL olduğunu, davacı tarafın faiz talebi bulunduğundan, buna göre asıl alacak tutarının 19.895,00TL olduğunu, bu meblağın ilk açılan 19.08.2011 tarihindeki davadan işbu dava tarihine kadar hesaplanan ticari faiz miktarının da 5.887,00TL olarak hesaplanması üzerine toplam alacağın 25.787,00TL olacağı kanaatine vardıklarını belirterek mahkemenin taktir ve değerlendirmesine arz etmiştir. Mahkemece açıklandığı üzere davacı tarafın uğradığı zarar, davalının kusur ve sorumluluğu kesinleşen mahkeme kararı ile sabit olduğundan bakiye alacak hakkındaki talep kabul edilmiş; ancak ilk davanın açıldığı tarihten itibaren faize hükmedilmesi yönünden davacı talebi kabul edilmemiş, görülmekte olan davanın dava tarihinden itibaren faize hükmedilerek davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.
Dosya Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin... esas ... karar sayılı bozma ilamında "bu dosyadaki dava tarihinde davacı asıl alacağını tahsil etmiş olmayıp üstelik bir kısmını da bu davada talep etmiştir. Bu nedenle ilk davada istenen asıl alacak miktarı için temerrüt faizi talep etme hakkı yitirilmemiştir. Bu durumda ilk davada istenen alacak için temerrüt tarihinin o dava tarihinde gerçekleştiği gözetilerek ilk dava tarihinden bu dava tarihine kadar işlemiş temerrüt faizinin hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir" gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkememizce dosya bilirkişi gönderilmeden, bozma ilamında da belirtildiği üzere; ilk dava tarihi olan 19/08/2011 tarihinden, işbu dosyada dava tarihi olan 23/05/2013 tarihine kadar ki avans faizi mahkememizce aşağıdaki gibi hesaplanmış;
Başlama Tarihi Bitiş Tarihi Gün Sayısı Oran (%) Tutar
19.08.2011 28.12.2011 132 15 1.094,22
29.12.2011 18.06.2012 173 17,75 1.697,02
19.06.2012 19.12.2012 184 16,5 1.677,81
20.12.2012 22.05.2013 153 13,75 1.162,61
TOPLAM FAİZ: 5.631,66 TL
olarak bulunmuş ve önceki davadan kalan alacak miktarı 9.895 TL ve bozma ilamına göre hesaplanan 5.631,66 TL işlemiş faiz üzerinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanı kısmen kabulü ile 9.895,00 TL asıl bakiye alacağı 22/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-İşlemiş faize yönelik talebin 5.631,66 TL üzerinden kabulü ile bu miktarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazla talep edilmiş olan işlemiş faize yönelik talebin reddine,
4-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 1.060,62 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 269,55 TL harcın mahsubu ile kalan 791,07 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye aktarılmasına,
5-Davacı tarafça yapılmış olan bozma öncesi 28,05 TL dava açış masrafı, 500,00 TL Bilirkişi Ücreti, 97,00 TL Tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 597,00 TL ile bozma sonrası toplam posta ve tebligat ücreti 50,00 TL olmak üzere toplam 647,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 98,38) 636,51 TL yargılama gideri ve 269,55 TL peşin harç olmak üzere toplam 906,06 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden, davalıdan tahsiline karar verilenden hariç kalan miktarın kısmen kabul- kısmen red dolayısıyla davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen işlemiş faize yönelik dava değeri üzerinden hesaplanan 255,34 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
9- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük kesin süre içerisinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
E-İMZA
Hakim ...
E-İMZA