T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1124 Esas
KARAR NO: 2019/994
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/12/2017
KARAR TARİHİ: 24/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kullanmakta olduğu ölçü aletlerinin periyodik muayenelerinin yapılması, düşüm ve damgalama işlemlerinin de gerçekleştirilmesi amacıyla davalı şirket ile anlaştığını, taraflar arasında zimni sözleşme kurularak ticari ilişkinin başladığını, davalı şirket işlemler için ...-...'i yetkilendirdiğini beyan ederek müvekkili şirket nezdindeki tüm iş ve işlemleri diğer davalıya yaptırdığını, alınan hizmet karşılığında düzenlenen faturaların bedellerinin yüksek olması sebebiyle müvekkili şirket hizmet aldığı yetkili şirketi değiştirdiğini, yapılan bu değişiklik akabinde davalılardan hizmet aldığı dönemde davalıların fazla tahsilat gerçekleştirdiği sonucuna ulaşıldığını, fazla ödendiği belirlenen bakiyenin tahsili için İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz ettiklerini belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile diğer davalı arasında hiç bir bağ bulunmadığını, müvekkili firmanın vermiş olduğu hizmet bedelini tarifeye uygun şekilde faturalandırdığını, davacı tarafın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'in davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, davacı şirket tarafından kullanılan ölçüm aletlerinin periyodik muayenelerinin yapılması, düşüm ve damgalama işlemlerinin gerçekleştirilmesi amacıyla davalılar tarafından verilen hizmete ilişkin fazladan bedel alındığı iddiası ile, ödenen fazla bedelin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 25.945,50 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça davalılar ... ve ... hakkında dava açılmış ise de; ...'in 20/05/2017 tarihinde vefat ettiği, miraşçıları ..., ..., ..., ... ve ...'in mirası reddettiği, davacı vekilinin 29/11/2018 tarihli celsede, bu davalı yönünden davayı takip etmediğini bildirmesi ve davalı mirasçıları tarafından da davanın takip edilmemesi sebebiyle işlemden kaldırıldığı anlaşılmış olup, yasal süre içinde yenilenmediğinden davalı ... miraşçıları ..., ..., ..., ... ve ... yönünden HMK 150/1-5 maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kısa kararda mirasçılardan ...'in sehven yazılmadığı anlaşılmakla, kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratmamak için gerekçeli kararda bu yönde düzeltme yapılmamıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller ve taraf kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti sunmuş olduğu raporunda özetle; 2014 ve 2015 yıllarında ... firmasına ait 14 adet tartı aletinin periyodik muayene raporlarının Kalser firması yetkili personeli ... ile ... tarafından imza edildiği; ancak faturaların ... (...) tarafından düzenlendiği, bununla beraber faturalarda; fatura tarihinde ki periyodik muayene işlemleri karşılığında tahsil edilen bedellerin Ölçü ve Ölçü Aletlerinden Alınacak Muayene ve Damgalama Ücret Yönetmeliğrnin 3. Maddesinde belirlenen tarifelerin üstünde olduğu, tarifelere uygun tahsilat yapılması halinde 4.624,50 TL tahsil edilmesi gerekirken ... firması tarafından ...-... firmasına düzenlenen faturalar karşılığında 30.570,00 TL ödeme yapıldığı, söz konusu işlemlerin ölçüm tarihindeki tarife ve ... tarafından verilen mezkur evrakın ... Müdürlüğü kayıtlarında yer almadığı ve evrakın sahle olduğu sonucuna ulaşıldığı, firma tarafından yapılan bu işlemler neticesinde toplam 25.945,50 TL haksız kazanç elde edildiği belirtilmiştir. Bilirkişi incelemesinde davacı şirket kayıtlarında, ticari ilişkinin ...-... firması ile yapıldığı, davalı şirket ile bir kaydının olmadığı, yine davalı şirketin de ...-... firması ile ticari ilişkisi olup, davacı şirket ile bir kaydının olmadığı, davaya konu olan faturaların davalı şirket kayıtlarında toplam bedelinin 5.456,91 TL olduğu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada da davacı şirket aletleri için verilen hizmet bedelinin 5.456,91 TL olduğunun belirlendiği, bu durumda davalı şirket tarafından fazladan bedel alınarak fatura düzenlenmediği, fazladan alınan bedellere ilişkin davalı şirkete ait bir kaydın olmadığı, keza davalı şirket tarafından bedellerin davalı ...-... firmasından mevzuata uygun olarak tahsil edildiği ve fatura düzenlendiği, davalı ...-... firması tarafından ise davacı şirkete düzenlenen faturaların mevzuata uygun olmadığı ve fazladan bedel tahsil edildiği anlaşılmıştır. Muayeneler davalı şirket tarafından yapılmış ise de davacı şirketin, davalı şirketten fatura almadığı ve ...-... firması tarafından düzenlenen fatura bedellerini ödediği, bu nedenle işlemlerin ...-... firması tarafından takip edilmesinin davacı şirketin kabulünde olduğu, davacı şirketin işlemler için bizzat davalı şirkete müracaat ederek işlemleri yaptırmadığı kanaatine varılmıştır. ...-... firması ile davalı şirketin birlikte hareket ederek fazladan bedel tahsil ettikleri de ispatlanamadığından ve davalı şirketin usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlerindeki fatura bedellerinin de mevzuata uygun olduğu dikkate alınarak davalı şirket yönünden davanın reddine, davalı şirketin tazminat isteminin ise koşulları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M:
1-Davalı ... mirasçıları yönünden dosyanın 29/11/2018 tarihli celsede işlemden kaldırıldığı ve yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla davalı miraşçıları ..., ..., ... ve ... yönünden HMK 150/1-5 maddeleri uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davalı ... Şti. Yönünden davanın REDDİNE, davalının tazminat isteminin koşullar oluşmadığından REDDİNE,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 44,40 TL ilam harcının peşin yatan 313,36 TL'den düşümü ile 268,96 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davalı ... vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.113,46 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı Kalser vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza
BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR