T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1135 Esas
KARAR NO: 2019/902
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/12/2017
KARAR TARİHİ: 08/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkili tarafından imzalandığı iddia edilen 10 adet 350,00-TL'lik senetler ile İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasından müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe konu senetlerin müvekkili tarafından imzalanmadığını, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin davaya konu takip yönünden borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iyi niyetli 3.kişi olduğunu, bu nedenle senetlerdeki davacının adı altındaki imzaların kime ait olduğunun taraflarınca bilinemeyeceğini, tüm senetler yönünden imza incelemesi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, İİK'nun 72.maddesine dayalı menfi tespit isteğine ilişkindir.
İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklının dosyamız davalısı, borçluların dosyamız davacısı ile dava dışı ... olduğu, borçlular hakkında 27/07/2013 tanzim tarihli 350,00 TL bedelli, toplam on adet bono nedeniyle 3.500,00 TL bono bedeli, 440,76 TL işlemiş faiz, 10,50 TL komisyon, 769,60 TL ihtar protesto masrafı olmak üzere toplam 4.720,86 TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına konu on adet bonoda yer alan imzanın davacıya ait olmadığı iddiası ile İİK 72.maddesi uyarınca menfi tespit talep edilmiştir.
İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına konu 01/08/2013 tanzim tarihli 350,00 TL bedelli dört adet bono nedeniyle imzaya itiraz edilerek takibin iptali istemiyle dava açıldığı, yapılan yargılamada bonolar üzerinde yer alan imzanın davacıya ait olmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, İstanbul CBS ... soruşturma sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda da imzaların davacıya ait olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Davaya konu bonoların dosyamız davacısı ... tarafından... Mühendislik lehine düzenlendiği, bonoların 27/07/2013 tanzim tarihli 30/08/2013 tediye tarihli 350,00 TL bedelli, 27/07/2013 tanzim tarihli 30/09/2013 tediye tarihli 350,00 TL bedelli, 27/07/2013 tanzim tarihli 30/10/2013 tediye tarihli 350,00 TL bedelli, 27/07/2013 tanzim tarihli 30/11/2013 tediye tarihli 350,00 TL bedelli, 27/07/2013 tanzim tarihli 25/12/2013 tediye tarihli 350,00 TL bedelli, 27/07/2013 tanzim tarihli 25/01/2014 tediye tarihli 350,00 TL bedelli, 27/07/2013 tanzim tarihli 25/02/2014 tediye tarihli 350,00 TL bedelli, 27/07/2013 tanzim tarihli 25/03/2014 tediye tarihli 350,00 TL bedelli, 27/07/2013 tanzim tarihli 25/04/2014 tediye tarihli 350,00 TL bedelli, 27/07/2013 tanzim tarihli 25/05/2014 tediye tarihli 350,00 TL bedelli olduğu, ciroların ise sırasıyla Esengaz Isı Mühendislik-..., ... Şti, ... Şti, ... Şirketi olduğu, İstanbul ...İcra Hukuk Mahkemesinin... Esas ve İstanbul CBS ... soruşturma sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporlarında imzaların davacıya ait olmadığının tespit edildiği , dosyamıza konu bonolar üzerinde yer alan imzaların da aynı olduğu tespit edilmiş olmakla, imzaların davacıya ait olmaması sebebiyle menfi tespit isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafça tazminat talep edilmiş ise de davalı bonolarda ciranta olup, ağır kusurlu ve kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından tazminat koşullarının oluşmadığı kanaati ile tazminat isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M:
1-Davanın KABULÜ ile, davacının İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına konu bonolar nenediyle borçlu olmadığının tespitine,
2-Tazminat isteminin koşullar oluşmadığından REDDİNE,
3-Alınması gerekli 239,08-TL karar ve ilam harcından 59,78-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 179,30-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 95,78-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 54,00-TL masraf olmak üzere toplam 149,78-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)
BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR