T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/1139 Esas
KARAR NO :2025/411
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:19/12/2017
KARAR TARİHİ:27/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;17.02.2014 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın , karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkile çarpması sonucu meydana gelen müvekkil ağır yaralanmış ve bu kaza neticesinde sakat kalmıştır. Kazayla ilgili evraklar ... 16.Asliye Ceza Mahkemesi .... sayılı dosyasında bulunduğu, müvekkilin kazadan sonra tedavisi ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde yapıldığı, kazadan sonra sakat kalan müvekkilin tüm tedavilere rağmen kalıcı sakatlığı bulunduğu, kaza sebebiyle vücut fonksiyonlarını daha büyük oranda yitiren müvekkilin Adli Tıp Kurumu'na sevki ile SGK Mevzuatına göre maluliyet oranının tespit edilmesini kazaya karışan ... plakalı aracın ZMSS poliçe şirketi davalı ... Sigorta şirketi olup, sigorta poliçe numarası ...-... olduğu, müvekkilin 23/11/2017 tarihli başvurusuna istinaden 2017 T .../1 nolu hasar dosyası açılmasına rağmen davalı ... şirketi müvekkilin zararını gidermeyerek müvekkilin mağduriyetine yol açtığı, yukarıda belirttiğimiz sebeplerle müvekkilin mağduriyetinin giderilmesi için sayın Hakimliğinize müracaat ettiği, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; müvekkilin kalıcı iş gücü kaybından doğan halihazırda ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi için 100 TL maddi tazminatın davalılara başvuru tarihini müteakip 8.işgünü bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla mutad iştigalinden geri kalan ve çalışamayarak gelir kaybına uğrayan müvekkil için 100TL maddi tazminatın davalılara başvuru tarihini müteakip 8.işgünü bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yapılan kısmi ödemelerin öncelikle, belirlenecek maddi tazminata işleyecek ticari faiz ve ferilerine mahsubuna ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine artan gider avansının tarafımıza iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizce dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderildiği Adli Tıp Kurumu tarafından sunulan 09/06/2023 tarihli raporda özetle;
"SONUÇ
Mevcut belgelere göre;
Süleyman oğlu 06/05/1971 doğumlu, ...’nun 17/02/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği
hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 07/05/2025 tarihli raporda özetle;
"İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğum inceleme sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda tarafımca;
a) Kazazede‘nin Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli engellilik oranının olmadığı görüldüğünden maluliyet raporuna istinaden kazazede yönünden sadece Geçici İş Göremezlik hesabı yapıldığı, Geçici İş Göremezlik hesabının Geçmiş (Bilinen) Dönem içerisinde sonlanan bir hesap olması sebebiyle, rapor/hesap tarihine göre yapılacak hesaplamada hangi Yaşam Tablosunun kullanıldığının ve hesap yöntemi olarak Progresif Rant Yöntemi ya da Aktüeryal Yöntem kullanılmasının ve de hesap tarihi itibariyle bilinen son güncel kazancın dikkate alınmasının hesaplamaya herhangi bir etkisinin bulunmadığı,
b) Dosyada mübrez 19.01.2015 tarihli Polis Memuru ... tarafından hazırlanan kusur raporu incelendiğinde; Sürücü Şehmus Alkanın birinci dereceden kusurlu olduğu ve Davacı ...’nun ise ikinci dereceden kusurlu olduğu,
c) Davalı ya da dava dışı SGK tarafından davacıya yapılan Geçici İş Göremezlik ödemesi tespit edilmediği, davacının hesaplanan zararından bu yönde bir indirim söz konusu olmadığı,
d) Davacının hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 2.586,18 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi Teminatı Limitinin 268.000 TL olduğu, teminat limiti aşan zararının olmadığı,
e) Faiz türü bakımından dosya kapsamında davacı tarafın ticari faiz talebi bulunduğu tespit edilmiş olup; hesaplanan tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği; Her ne kadar davacı taraf temerrüt tarihinden itibaren faiz talebinde bulunmuşsa da; faiz başlangıcının Karayolları Trafik Kanunu md 99 gereğince 05.12.2017 tarihinden itibaren işletilmesi gerektiği; Mütalaa olunmuştur." şeklinde görüş bildirilmiştir.
Dava dilekçesi, bilirkişi raporu, kaza tespit tutanakları, ATK raporları, hastane kayıtları ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın 17/07/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatının tahsiline yönelik olduğu, 17/04/2014 tarihinde davalı ... şirketinin sigortalısı ... plakalı aracın davacıya çarptığı ve davacının yaralanmasına neden olduğu, ... aracın ZMMS poliçesi ile davalı ... şirketince sigortalattırıldığı, kazanın poliçe süresi içerisinde meydana geldiği, mahkememizce davacıya ait tüm tedavi evraklarının temin edilerek ATK'ndan davacının kalıcı ve sürekli işgöremezlik oranının tespit ettirildiği, ATK'nun 31/05/2023 tarihli raporu ile kaza dolayısıyla davacıdaki sürekli maluliyet oranının %0 geçici maluliyet oranının ise kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin rapor edildiği, ayrıca kazaya karışanların kusur oranlarının dosya içeriğindeki ATK'nun 12/11/2015 tarihli raporunun alındığı ve kusurların belirlendiği, mahkememizce belirlenen maluliyet oranı üzerinden davacının geçici işgöremezlik tazminatının hesaplattırıldığı, hesaplanan bu tazminatın kabul edildiği, davacının çarpma sonrası sürekli işgöremezlik oranı olmadığından sürekli işgöremezliğe ilişkin tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile;
a-Davacının sürekli iş göremezlik tazminat talebinin reddine,
b-Davacının geçici iş göremezlik tazminat talebinin kabulü ile 2.586,18TL nin 23/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 176,66-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 145,26-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 646,80-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 7.869,25-TL olmak üzere toplam 8.516,05-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 8.198,40-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 31,40-TL'nin toplamı olan 8.229,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.586,18-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/05/2025
Katip ...
Hakim ...