T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1146 Esas
KARAR NO: 2019/271
DAVA: Depo (Bankacılık Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/12/2017
KARAR TARİHİ: 26/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Depo (Bankacılık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı Delta arasında arasında Genel Alacaklı Cari Hesap Sözleşmesi imzalandığını ve gerekli araştırmalar yapıldıktan sonra davalının talebi üzerine kendisine çek karnesi verildiğini, noter kanalıyla davalıya çek yapraklarından ötürü 28.530,00-TL borcunun bulunduğunun ve borcun ödenmemesi durumunda yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, davalı tarafça ihtara rağmen borcun ödenmediğini belirterek davanın kabulü ile 28.530,00-TL gayrinakdi kredi borcunun müvekkilinin faiz getirmeyen bir hesabına depo edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, müvekkilinin yerleşim yerinin Ümraniye olduğunu, müvekkili şirketin ... tarafından yönetildiğini, FETÖ/PDY'ye aidiyeti, iltisakı veya irtibatı nedeniyle adli makamlarca şirket yetkililerinin göz altına alındığını ve ilgili evraklara da ulaşmanın zor olduğunu, davaya konu çek yapraklarına ilişkin herhangi bir bilgi sunulmadığını, müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını, Mahkemece tüm vakıaların açıklattırılmasının gerektiğini, müvekkilindeki tüm boş çeklerin, şirkete kayyum atanmasından sonra ilgili bankalara iade edildiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: davacı banka ile davalı kredi borçlusu ...AŞ arasında imzalanan ve diğer davalı...AŞ'nin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı 01/04/2015 tarihli 125.000,00 TL tutarında genel kredi sözleşmesi uyarınca verilen çek yapraklarına ilişkin yasal sorumluluk bedelinin depo edilmesi istemine ilişkindir. Dava konusu ihtilaf ise; çek kredisi nedeniyle davacının depo talebinin yerinde olup olmadığı ve davalıların sorumlu olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır.
Taraflar arasında sözleşme, ilgili kayıtlar ve taraf delilleri dosya arasına alınmıştır. Mahkememizce iddia, savunma, toplanan deliller ile banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış; bilirkişi raporunda özetle; Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre, bankaların çek yaprağı başına ödemek zorunda oldukları sorumluluk tutarlarının depo edilmesini "Bankanın şahsi sorumluluğu olması ve sözleşme ile davalılara tahmil edildiğine ilişkin keşideci ile banka arasında sözleşmede açık düzenleme bulunmaması nedeniyle" asıl borçlu keşideci ile kefillerinden talep edemiyecekleri, davacı bankanın çek bloke talebinde bulunabileceğine dair açık hüküm bulunan sözleşme ibraz etmesi yada Mahkemece blokesinin istenebileceği kanaatine varılması halinde 12 çek yaprağı için 1.410,00 x 12 = 16.920,00 TL tutarında depo talebinde bulunmasının mümkün olduğu, fazlaya ilişkin taleplerinin yerinde olmadığı yönünde görüş ve kanaat sunmuştur. Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı kredi borçlusu ...AŞ arasında 01/04/2015 tarihli 125.000,00 TL tutarında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ...AŞ'nin ise müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmede imzasının yer aldığı, davacı banka tarafından sözleşme kapsamında davalı ... AŞ'ye çek karnesi teslim edildiği, davacı tarafından ... Noterliğinin 29/06/2017 tarih ve ... numaralı ihtarnamesi ile tedavülde olan çek yapraklarının yasal sorumluluk tutarı olan 28.530,00 TL'nin 3 gün içinde depo edilmesinin talep edildiği, davalı tarafından bir kısım çeklerin iade edildiği ancak 12 adet çekin iade edilmediği belirlenmiştir. Çek sorumluluk bedellerinin ödeme yükümlülüğü yasayla bankaya verildiğinden bankanın müşteriden çek yasal sorumluluk bedellerinin depo edilmesini isteyebilmesi için, banka ile müşteri ve kefil arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesinde bu yönde açık bir düzenleme olması gerekmektedir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler incelendiğinde çek yapraklarının depo edilmesinin talep edilebileceği yönünde bir düzenlemenin yer almadığı belirlenmiş olmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40-TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 487,23-TL peşin harçtan mahsubu ile geriye kalan 442,83-TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davalılar vekil ile temsil olunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 3.423,60-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
(e-imza)
Hakim
(e-imza)
BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR