T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1153 Esas
KARAR NO: 2019/816
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 28/12/2017
KARAR TARİHİ: 17/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket adına kayıtlı olan ...plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk poliçesinin bulunduğunu, söz konusu aracın seyir halinde iken aynı istikamette seyir halinde bulunan ... plaka sayılı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda davalı şirket aracını kullanan sürücünün %100 kusurlu olduğunu, bu kaza nedeniyle müvekkili şirketin meydana gelen hasar nedeniyle tazminat ödediğini, ödenen ücretin rücuen tazmini için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalının takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiğini belirterek avanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ıslak veya nemli zeminde bir araca arkadan çarpmanın kasti bir hareket ağır kusur sayılamayacağını, sürücünün aldığı alkol nedeniyle kazaya neden olmadığını, sigortacının bu nedenlerle zararı rücu etme hakkının olmadığını, kaza bölgesinin aynı tür kazaların çokça olduğu bir yer olduğunu, olayda kasıt olmadığı, ağır kusur olmadığı, kaza ile alkollü araç sürme arasında bir nedensellik bağı kurulmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 2.804,86 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava; davacı şirkete ZMM sigortalı olan, davalı şirkete ait ...plaka sayılı aracın karıştığı kaza sonucu, ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar nedeniyle davacı tarafından ödenen bedelin, sigortalısı olan davalı şirkete ait ...plaka sayılı araç sürücüsünün kaza anında alkollü olduğu ve yakın takip kuralını ihlal ederek tam kusurlu olduğu iddiası ile davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu ihtilaf, kaza nedeniyle sigortalı araç sürücüsünün kasti bir hareketi yada ağır kusuru olup olmadığı, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelip gelmediği ve davalı şirketin ödenen bedelden sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
İddia, savunma, toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti sunmuş olduğu raporunda özetle; 28/01/2017 tarihli kazada davalı sigortalının işleteni olduğu ZMM sigortalı ...plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın % 100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, diğer araç sürücülerinin ise kusursuz olduğu, dava dışı... plakalı araca ilişkin ekspertiz raporunda açıklanan parça ve işçilik faturaları sunulan hasar ile uyumlu ve kadri maruf olduğu, kazanın davacı ... şirketinin zmms poliçesi tanzim ettiği ...plaka sayılı aracın sürücüsü dava dışı ...'ın 0,53 promil alkollü olması nedeniyle münhasıran alkole bağlı olarak meydana gelmediği, kazanın gerçekleşmesinde...'ın kasti bir hareketini veya ağır kusurunu gösterir bilgi ve belge bulunmaması nedeniyle kazanın gerçekleşmesinin tedbirsiz ve dikkatsiz davranışa dayandığı belirtilmiştir. Dosya kapsamı değerlendirildiğinde davacı tarafından ödenen bedelin rücu istemiyle takip başlatılarak, takibe itiraz edilmesi neticesinde itirazın iptali istemiyle işbu dava açılmış ise de; alınan bilirkişi raporunda kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediği ve davalı araç sürücüsünü her ne kadar %100 oranında kusurlu ise de kusurunun kasti hareket ve ağır kusur mahiyetinde olmayıp, tedbirsiz ve dikkatsiz davranışa dayandığı belirlendiğinden ZMMS genel şartları B.4a/c maddeleri gereğince rücu şartlarının oluşmadığı kanaati ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 44,40 TL ilam harcının peşin yatan 47,90 TL'den düşümü ile 3,50 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza
BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR