T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/122 Esas
KARAR NO: 2019/173
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 08/02/2017
KARAR TARİHİ: 27/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 24.06.2011 tarihinde sürücü ...sevk ve idaresindeki motosiklet ile karşı yönden gelen ... plakalı araç sürücüsü ...'ın şeridine tecavüz ederek motosikletinin ön kısmıyla ... plakalı aracın sol ve ön kısmına çarpması neticesinde çift taraflı ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası müvekkilleri desteği ...'nın hayatını kaybettiğini, kazanın meydana gelmesinde ...'nun asli ve tamamen kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, Torbalı Cumhuriyet Başsavcılığı ... numaralı dosyasından soruşturma yürütüldüğünü ve kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğini, müvekkillerinin müteveffanın kendilerine yönelik maddi desteğinden yoksun kaldıklarını Müvekkili ... müteveffanın annesi, ... ise babası olduğunu, müteveffa ...'nun fiili desteklerinden mahrum kaldıklarını, ailenin geçimini sağlayan ...' un da ölümüyle müvekkilleri yaşamının onarılmaz ölçüde sarsıldığını, büyük zorluklar yaşadıklarını, müteveffanın müvekkillerine çok düşkün olup her zaman desteğini esirgemeden sürdürdüğünü, açıklanan nedenlerle; kazada hayatını kaybeden ...'nun desteğinden yoksun annesi ... için şimdilik 100,00 TL maddi ve babası ... için şimdilik 100,00 TL maddi olmak üzere toplamda 200,00 TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen davalı tarafından ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müşterek ve müteselsilen davalıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: 6704 sayılı Kanun ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına ilişkin 90, 92, 97, ve 99. maddelerinde değişiklik yapılarak, yargı kararları ile kusurlu sürücünün yakınlarına yapılan tazminat ödemelerinin teminat kapsamı dışında bırakıldığını, davacının destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunmayacağını, kazaya sebebiyet veren motosikletin tescilsiz olduğunu, tescilsiz olan bir aracın sigortalanmasının hukuken mümkün olmadığını, Kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespitinin gerektiğini, trafik sigortası bulunmadığı iddia edilen tescilsiz aracın, trafik sigortası yaptırma zorunluluğu bulunan motorlu taşıtlardan olup olmadığının tespitinin gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespitinin adli tıp vasıtasıyla yapılması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerekmektedir.destekten yoksun kalma tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, arz ve izah edilen nedenlerle; haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava; trafik kazası nedeniyle sigorta şirketinden talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Dosya kapsamında yer alan hasar dosyası incelendiğinde; davacılar tarafından davalı Güvence hesabına başvuruda bulunulduğu ancak ödeme yapılmadığı belirlenmiştir.
Torbalı Cumhuriyet Başsavcılığı 24/11/2011 tarih, ... Soruşturma No,...Karar No sayılı kararı ile Kovuşturmaya Yer Olmadığı Dair Karar verildiği, soruşturma dosyasının yapılan incelemesinde; dosya kapsamında alınan 27/10/2011 tarihli Adli Tıp Kurumu bilirkişi raporunda; müteveffa ...' nun asli derecede tamamen kusurlu olduğu, ...' ın kusursuz olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce kusur oranı tespiti için dosya Adli Tıp Kurumuna sevk edilmiş, alınan 09/07/2018 tarihli kusur raporunda; ... plakalı otomobil sürücüsü ...' ın otomobilin kendi yön bölümünü takiben seyri sırasında karşı yönden gelip şeridine giren maktul sürücü idaresindeki motosiklet nedeniyle yolun sağına doğru direksiyon tedbiri almış ise de kazanın oluşumunu önleyemediği anlaşılmakla, başkada alabileceği bir önlem bulunmadığından meydana gelen olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, maktul sürücü ...' nun, motosiklet ile kavşağın bulunduğu viraja yaklaşırken hızını azaltıp kontrollü bir şekilde seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, olay mahalli virajı kendi yön bölümü içerisinde kalacak şekilde dönemeyip kontrolsüzce karşı yön bölümüne geçerek buradan gelmekte olan otomobilin sol ön ve yan kısımlarına çarptığı olayda asli derecede kusurlu olduğu belirlenmiştir. Gerek Mahkememizce alınan kusur raporu gerekse soruşturma dosyası kapsamında alınan kusur raporunun uyumlu olduğu belirlenmiştir.
Mahkememizce bu kezde aktüer hesaplamasının yapılması için dosya bilirkişiye sevk edilmiş 04/01/2019 tarihli aktüer raporunda ise davacı ...' nun 25.629,55.- TL, davacı ...' nun 31.455,15.-TL, destek zararını davalıdan talep edebileceği gerektiği yönünde rapor sunulmuştur. Mahkememizce alınan raporların denetime açık ve karar vermeye elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili sunmuş olduğu 08/01/2019 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini toplam 57.084,70 TL'ye çıkartmıştır.
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davacı ...' nın ve davacı ...' nın oğlu olan ...' nun, 24/06/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu 12/07/2011 tarihinde vefat ettiği, kaza nedeniyle otomobil sürücüsü ...' ın otomobilin kendi yön bölümünü takiben seyri sırasında karşı yönden gelip şeridine giren maktul sürücü idaresindeki motosiklet nedeniyle yolun sağına doğru direksiyon tedbiri almış ise de kazanın oluşumunu önleyemediği anlaşılmakla, başkada alabileceği bir önlem bulunmadığından meydana gelen olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, maktul sürücü ...' nun, motosiklet ile kavşağın bulunduğu viraja yaklaşırken hızını azaltıp kontrollü bir şekilde seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, olay mahalli virajı kendi yön bölümü içerisinde kalacak şekilde dönemeyip kontrolsüzce karşı yön bölümüne geçerek buradan gelmekte olan otomobilin sol ön ve yan kısımlarına çarptığı olayda asli derecede kusurlu olduğu, davalı tarafından davacılara herhangi bir ödeme yapılmadığı, aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, davacı ...' nun 25.629,55.- TL, davacı ...' nun 31.455,15.-TL, destek zararını davalıdan talep edebileceğinin hesap edildiği, bu bedelden dava konusu motosikletin zorunlu trafik sigortası olmaması sebebiyle davalının sorumlu olduğu kanaatine varılmış olup, bedel artırım dilekçesi kapsamında davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM
1-Davacının davasının kabulü ile davacı ... için 25.629,55 TL ve davacı ... için 31.455,15 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 11.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 3.899,46 TL karar harcından peşin alınan 225,90 TL'nin mahsubu ile geri kalan 3.673,56 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının yaptığı 978,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 6.629,32 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip Hakim
HARÇ BEYANI/YARGILAMA GİDERİ/
3.899,46 TL İ.H67,40 TL İlk masraf
225,90 TL P.H/ 194,50 TL Islah harcı
3.673,56 TL Bakiye harç 500,00 TL Bilirkişi ücreti
217,00 TL Posta gideri/
978,90 TL