T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/160 Esas
KARAR NO: 2020/241
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/02/2017
KARAR TARİHİ: 03/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/09/2016 tarihinde dava dışı ...sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüsüyle seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek takla atması sonucu tek taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada sürücünün kural ihlali yaptığını, müvekkilinin araçta yolcu bulunduğunu ve yaralandığını, bu yaralanma sonucu hastaneye kaldırıldığını, sol kolunda sinir kesilmesi meydana geldiğini, kaza yapan aracın davalı sigorta tarafından sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle sakatlanan müvekkilinin maddi zarara uğradığını, uğranılan zararın tazmini için davalı şirkete başvurduklarını istenen evrakların verildiğini, ancak davalı tarafça istenen malüliyet raporunun kaza tarihi itibariyle 1 yılı dolmadığından çıkmadığı bu nedenle huzurdaki davanın açılarak maluliyet ornanının tespiti ile hesaplanacak iş göremezlik ve maluliyet tazminatının hesaplanarak kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza tarihi itibariyle kazaya uğrayan aracın sigortalıları olduğunu, davacının müvekkili kuruma başvuru yaptığını ancak istenilen belgeleri sunmadığını, usule aykırı olarak dava açtığını, davacının araçta hatır için taşındığını, öncelikle maluliyete ilişkin rapor aldırılması ile aktüerya hesabı yapılmasının gerektiğini, faiz işletilmesinin ise ancak dava tarihi itibariyle işletilebileceğini, yapılacak hesaplamada hatır taşımacılığı indiriminin yapılmasını, SGK tarafından yapılmış ödemeler var ise bunların sorulmasını ve hasaplamada bunların dikkate alınmasını, poliçe limitlerini aşan taleplerin reddini, davanın reddini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME:
Dava trafik kazası nedeniyle geçici- sürekli işgöremezlik-maluliyet tazminatı davası olup, davacının tedavi olduğu hastanenin tedavi kayıtları, sigorta şirketindeki hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Dosya ve ilgili evraklar Adli Tıp kurumuna gönderilmiş ATK raporunda "... oğlu ... doğumlu ...'ın 14.09.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre; Üst ekstremite Şekil 2.6: Elbileği Fleksiyon ve ekstansiyon kısıtlılığına bağlı %KE:%5, %KF:%8, Şekil 2.7: Elbileği radial ve ulnar deviasyon kaybına bağlı %KUD.%0, %KRD:%2 olduğu, üst ekstremite özürlülük oranının %14,35 olduğu; 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %8.0 (yüzde sekiz nokta sıfır) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur" şeklinde rapor sunmuştur.
Mahkememizce resen seçilen kusur ve aktüerya bilirkişisine dosya tevdii edilmiş bilirkişi raporunda sonrasında mahkememizce "14.09.2016 tarihli kazada içinde yolcu olarak bulunduğu minibüsün tek taraflı kazada yaralanan davacının taleplerine ilişkin olarak;1-Kusur Yönüyle:Dava konusu olayda davalı şirkete ZMM sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü Şükrü Tekin'in % 100 (YüzdeyüzJ oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, Davacı yolcu Serhat Tekin'c yüklenebilecek bir müterafik kusur oranının olmadığı, 2-Tazminat Yönüyle:geçici iş göremez olunan dönem hesabının 9.690,74 TLSürekli iş göremez olunan dönem hesabının 77.024,43 TL Toplam maddi tazminatın86.715,17 TL olduğu. Hesaplanan toplam maddi tazminatın poliçe teminat üst limiti olan 310.000,00 TL'yi aşmadığı, 1 Hesaplanan maddi tazminulu temerrüde düşülen 30,11,2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği" şeklinde raporlarını sunmuşlardır.
Netice olarak, bilirkişi raporundaki açıklamalar mahkememizce de yerinde görülmüş, dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağındaki olayın oluş şekli ve kusur durumuna ilişkin açıklamalar mahkememizce de uygun bulunmuş, mevzuat ve uygulamaya uygun hükme esas alınmaya elverişli rapor sunan bilirkişinin yaptığı hesaplamalar ve poliçe limitleri, davacı vekilinin talep artırım ve ıslah dilekçesi de dikkate alınarak maddi tazminat talepleri yönünden davacı vekilinin son celsedeki beyanları da gözetilerek; dava dilekçesinde talep edilen 100,00 TL lik geçici iş göremezlik tazminatı talebinin feragat nedeni ile reddine, bilirkişi raporu ile hesaplanan ve talep artırım dilekçesine konu edilen 77.024,43 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 30/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dilekçesinde talep edilen 100,00 TL lik geçici iş göremezlik tazminatı talebinin feragat nedeni ile reddine,
2-77.024,43 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 30/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 5.261,53 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 31,40 TL ve tamamlama harcı 255,00 TL harcın mahsubu ile kalan 4.975,13 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye aktarılmasına,
4-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 515,00 TL, bilirkişi ücreti 1.300,00 TL VE ATK fatura bedeli 562,00 TL olmak üzere toplam 2.377,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 99,87) 2.373,90 TL yargılama gideri ve peşin harç 31,40 TL ve tamamlama harcı 255,00 TL olmak üzere toplam 2.660,30 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden, davalıdan tahsiline karar verilenden hariç kalan miktarın kısmen kabul- kısmen red dolayısıyla davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 10.813,18 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
8- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
Hakim
¸