T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/208 Esas
KARAR NO: 2018/32
DAVA: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 03/03/2017
KARAR TARİHİ: 18/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirketi arasında yapılan anlaşma gereğince, müvekkil şirketin 22/09/2016 tarih ve ... numaralı ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi gereğince finansmanını sağladığı makinaların davalıya teslim edildiğini, davalının kira bedellerini süresinde ödemediğini ihtarlara rağmen edimini yerine getirmediğini, yine sözleşmenin ilgili maddesi gereğince ...Noterliğin 08/12/2016 tarihli ve ...yevmiye nolu ihtarıyla feshedildiğini, malların iade edilmediğini belirterek malların müvekkile teslimine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özettle; Davacının taleplerinin dava yoluyla ileri sürülmesi mümkün olmadığını, dava açılmadan önce tüm sorumluluklarının müvekkili tarafından yerine getirildiğini, sözleşme imzalandıktan sonra piyasadaki dalgalanma sonucu müvekkilinin durumunun kötüye gittiğini, sözleşme içeriğindeki malzemelerin davacı şirket yetkilisi ...'ye teslim edildiğini, bu durumun bildirildiği halde davacı yanın cevap vermediğini, dava konusu forkliftlerin davacıya teslim edildiği halde dava çılıp tekrardan kendilerine getirilmesini talep etmesinde hukuki bir yarar bulunmadığını, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME:
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 18. vd. maddelerine dayalı açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 22/09/2016 tarih ve... numaralı ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi 6361 sayılı Kanunun 18 ve 22. maddelerine göre yapılmıştır. Sözleşmede yazılı mal davacı tarafından sunulan belgelere göre, kiralayan davacı tarafından davalı - kiracıya teslim edilmiştir.
Davacı tarafça davalıya...Noterliğin 08/12/2016 tarihli ve ...yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilmiş, 60 günlük mehil verilerek kira borcunun ödenmesi aksi halde sözleşmenin fesholunacağı bildirilmiştir.
Finansal Kiralama konusu mal 6361 sayılı Kanun 18 ve 23. maddeleri gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1.maddesi hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Kanunun 31/1 maddesine göre "Kiralayan, finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği otuz günlük süre içinde de bu bedelin ödenmemesi hâlinde, sözleşmeyi feshedebilir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamaz. Bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olan kiracılarla yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından feshedilebilir."
Aynı Kanunun 33/1 maddesine göre "Sözleşmenin kiralayan tarafından feshi ile 30 uncu maddenin ikinci fıkrası uyarınca kiracı tarafından feshi hâllerinde, kiracı malı iade ile yükümlüdür."
Dosya kapsamı, sunulan deliller ve belge asıllarının incelenmesinde, borçların zamanında ödenmemesi üzerine 6361 sayılı Kanunun 31/1 maddesi kapsamında davalıya ihtarname çekildiği ve borcun ödenmesi için 60 günlük süre tanındığı buna rağmen kalan borcun ödenmediği, davalının bu hali ile temerrüde düştüğü anlaşılmakla, davacının haklı olduğu, davalının süresinde kira bedellerini ödemediği ve 60 günlük süreye rağmen de edimini yerine getirmediği anlaşılmıştır.
Davalı taraf bu süreçte davacı ile iletişime geçmiş ve dava konusu olup sözleşmeye de konu olan mallar davacı tarafa teslim edilmiş ancak, davalı tarafça davacıya gönderilen malların teslimine yönelik ihtarname ekindeki vekaletnamede herhangi bir malı teslim etmeye, bir taşınır üzerindeki herhangi bir hakkı sona erdirmeye, malın satışını istemeye, buna muvafakat etmeye, söz konusu satış bedelinin borçtan mahsup edilmesini istemeye dair yetkisi olmadığı, mallar üzerindeki zilyetliğin davacı tarafa geçmesinin davacı tarafça tasarruf yetkisinin mutlak surette kullanılabilmesi hakkı vermediği ve davanın kabulü ile sözleşmenin feshinin tespitine dair karar verilip, aynı zamanda malın iadesine de mahkemece karar vermek gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın kabulü ile taraflar arasında düzenlenen 22/09/2016 tarih ve ... numaralı ... numaralı finansal kiralama sözleşmesinin haklı nedenle fesih edilmiş olduğunun tespiti ile dava konusu "Satıcısı .... A.Ş.’ ye ait 28/09/2016 tarih ve ... seri no lu fatura konusu; 1 adet ...MARKA... MODEL...MOTOR NO:..., ... MODEL YILI, YENİ VE KULLANILMAMIŞ,1 adet ... MARKA..MODEL DİZEL... MOTOR NO:..., ... MODEL YILI, YENİ VE KULLANILMAMIŞ" malların davacı tarafa aynen teslimine,
2-Mahkememizce verilen tedbir kararının karar kesinleşene kadar devamına,
3-Alınması gerekli 12.978,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 853,88 TL harcın ve 2.390,85 TL tamamlama harcının mahsubu ile geriye kalan 9.734,17 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 889,88 TL toplam harç, 2.390,85 TL tamamlama harcı ile yargılama aşamasında yapılan posta, tebligat ücreti 85,00 TL olmak üzere toplam 3.365,73 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.350,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
Hakim ...
¸