T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/236 Esas
KARAR NO: 2020/189
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/03/2017
KARAR TARİHİ: 25/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında taşıma sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkili tarafından davalıya taşıma hizmeti verildiğini, yine sözleşme ile yurtdışına yapılan taşıma işlemlerinden doğan gümrük vergisinin müvekkili tarafından ödendikten sonra müvekkili tarafından davalıdan tahsil edileceğinin kararlaştırıldığını fakat davalı tarafça bu vergi bedellerinin müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davacının müvekkilinin bilgilendirmesi gerektiğini, taşımadan kaynaklanan vergilerin ödenmeden önce müvekkiline bilgi verilmediğini, bu nedenle müvekkilinden habersiz olarak ödenen vergilerden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davacının üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 40.975,34-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında imzalanan "... Sözleşmesi" kapsamında, davacı tarafından taşınan ürünler için yurt dışında ödenen vergiler nedeniyle düzenlenen fatura bedellerinden davalının sorumlu olup olmadığı ve sorumlu ise miktarı, alacağın tahsili istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Düzenlenen raporda; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 26/05/2016 tarihinde imzalanan ...Sözleşmesi'ne dayalı olduğu, davacı şirketin işbu davaya ve takibe konu ettiği davalı şirketten olan alacak bakiyesinin tümü ile söz edilen iki adet taşımadan kaynaklı olup, 14/06/2016 tarih ve ... no.lu faturada gösterilen tutar olan 40.975,34 TL ile alacaklı olduğu, davalı ...'nın iki adet ürün için tanzim ile davacı Ünsped'e teslim ettiği ve davacı tarafından Brezilya gümrüğüne ibraz edilen faturalarda, ürünlerin ücretsiz numune ürün olarak beyan edilmesine rağmen, davalı ...'nın bu ürünler için 250,00 USD aldığı, bu halde dava konusu vergi, ceza ve masraflar, davalının tanzim ettiği ve Brezilya Gümrüğüne sunulan faturalardaki beyanların gerçeğe aykırı olmasından kaynaklandığı, buna bağlı olarak Davalının Varşova Sözleşmesinin 16.maddesinde yer alan "gönderici, eşyanın alıcıya tesliminden önce gümrük....formalitelerinin yerine getirilmesi için gerekli bütün bilgileri vermek ve belgeleri hava yük senedine eklemek zorundadır. Gönderici bu bilgi ve belgelerin yokluğundan, yetersizliğinden veya usulüne uygun olmamasından doğan zararlardan, bu zarar taşıyıcının veya temsilcinin kusurundan ileri gelmedikçe sorumludur. Gönderici bu bilgi ve belgelerin yokluğundan, yetersizliğinden veya usulüne uygun olmamasından doğan zararlardan, bu zarar taşıyıcının veya temsilcinin kusurundan ileri gelmedikçe sorumludur> hükmü gereği, takip konusu bedelden sorumlu olduğu belirtilmiş, alınan ek raporda ise kök raporda "VI.2-) Ancak tarafından verilen sipariş formunda her bir ürün bedelinin 125.USD den iki adetten oluşan ürün bedelinin toplam 250.USD olduğu görülmektedir" Şeklinde ise de yapılan yeniden incelemede hatalı olduğu anlaşılmış ürünlerden birinin 130.-USD diğerinin 125.-USD Toplam 205 -USD olduğu anlaşılmıştır. Benzer şekilde kök raporda; "Diğer yandan iki adet ürün bedeli olan 250.USD yi, kredi kartı ile 01.12.2015 günü ödediği görülmektedir." Denmişse de ödeme tutannın 255.-USD olduğu anlaşılmıştır." şeklinde belirtildiği ve kök rapordaki tespitlerin tekrarı ile davacı şirketin işbu davaya konu ettiği davalı şirketten olan alacak bakiyesinin tümü ile söz edilen iki adet taşımadan kaynaklı olup, 14/06/2016 tarih ve A-242200 no.lu faturada gösterilen tutar olan 40.975,34 TL ile alacaklı olup, icra takip talebi ile uyumlu olduğu, (fatura toplam tutarının diğer işlemler ile 41.979,10 TL olup fatura da ki diğer 41.979,10 TL-40.975.34 TL= 1.003,76 TL bedelin davalı tarafından davacıya ödendiği) takip konusu bedelden davalının sorumlu olduğu yönünde görüş ve kanaat sunulmuştur.
Taraflar arasında ... Sözleşmesinin 26/05/2016 tarihinde imzalanmış olup, Sözleşmenin F4 maddesi; "Müşteri işbu sözleşme ile alıcı ülkede çıkacak tüm vergi ve resimleri, Kendisi, Alıcı (...), Üçüncü Kişi (...) tarafından ödenmesi talimatını verebilir. Müşteri vermiş olduğu alıcı ülkede çıkacak tüm vergi ve resimlerin alıcı veya üçüncü kişi ödemeli talimatlarında tüm vergi ve resimlerin alıcı veya üçüncü kişi tarafından ödenmemesi halinde düzenlenen UPS faturasını nakden ve defaten ödemeyi kabul ve taaahhüt eder. Müşteri alıcıya çıkacak olan vergilerin kendisi tarafından ödeneceği talimatını verdiği taktirde gönderilen emtianın alıcı ülkede çıkan tüm vergi ve resimleri için düzenlenen UPS faturasını nakden ve defaten ödemeyi kabul ve taahhüt eder. Müşteri kendisine tanzim edilmiş bulunan bu tip faturalar için ilave belge istediği taktirde Yurt Dışı UPS'nin Türkiye UPS'ye kesmiş olduğu faturaları kesin delil olarak kayıtsız şartsız kabul ve taahhüt eder. Gönderinin teslim tarihi ile fatura tarihi arasında taşıyıcı firmanın uyguladığı prosedürler sebebiyle bir zaman geçmektedir, bu zaman süresi ne olursa olsun hiçbir aşamada Müşteri tarafından taşıyıcı aleyhine kullanılamaz, Müşteri vermiş olduğu alıcıya çıkacak olan vergilerin Kendisi veya Üçüncü Kişi tarafından ödeneceği talimatına istinaden talimat ek ücretini ayrıca ödemeyi kabul ve taahhüt eder." şeklinde düzenlenmiştir. Yine sözleşmede müşteri (davalı) tarafıdan giden gönderiler için UPS'ye ödemelerin faturaların tanzim tarihinden itibaren 30 gün içinde nakit/havale/eft ile ödeyeneği kararlaştırılmıştır. Davacı tarafından işbu sözleşmeye dayalı olarak ihtilaf konusu ...9 nolu konşimentolara konu ürünler taşınmıştır. Dava konusu gönderiye ait H901 861 6251 takip numaralı konşimentonun 04/12/2015 tarihli olduğu, gönderenin davalı, alıcının ... olduğu, Harç ve Vergiler kime faturalanacağı kısmında Gönderen kutucuğunun X ile işaretlendiği, H901 861 6279 takip numaralı konşimentonun 04/12/2015 tarihli olduğu, gönderenin davalı, alıcının ... olduğu, Harç ve Vergiler kime faturalanacağı kısmında Gönderen kutucuğunun X ile işaretlendiği ayrıca uyuşmazlık dışı olan ... takip numaralı konşimentonun 25/05/2016 tarihli olduğu, gönderenin davalı, alıcının ...olduğu, Harç ve Vergiler kime faturalanacağı kısmında Gönderen kutucuğunun X ile işaretlendiği anlaşılmıştır. H901 861 6251 nolu konşimentonun teslim tarihinin 27/01/2016 olduğu, toplam 26.694,07 Brezilya Reali ödeneceğinin belirtildiği, vergi cezasının 6.534,90 Brezilya Reali olduğu, gümrük vergisinin 6.733,85 Brezilya Reali olduğu, cezanın ürünün bedelinin tam olarak doğru bir şekilde belirtilmemiş olmasından kaynaklandığı, ürünün belirtilen bedeli ile gerçek bedeli arasındaki farka dayandığı, ... nolu konşimentonun teslim tarihinin 27/01/2016 olduğu, toplam 26.692,66 Brezilya Reali ödeneceğinin belirtildiği, vergi cczasının 6.534,90 Brezilya Reali olduğu, gümrük vergisinin 6.733,85 Brezilya Reali olduğu, cezanın ürünün bedelinin tam olarak doğru bir şekilde belirtilmemiş olmasından kaynaklandığı, ürünün belirtilen bedeli ile gerçek bedeli arasındaki farka dayandığı anlaşılmıştır. Davalının .gönderdiği ürünlerde gerçek olmadığı tespit edilen beyanları nedeniyle davacı tarafından ödenmek zorunda kalınan bedellerden davalının sorumlu olduğu kanaatine varıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.
İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü yer almakta olup, davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak alacak miktarının %20'sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M:
1-Davanın KABULÜ ile davalının İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynı şartlarla devamına,
2-Alacak tutarı olan 40.975,34-TL'nin %20'si oranında hesap edilen 8.195,06-TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 2.799,02-TL karar ve ilam harcından 494,88-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 2.304,14-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 530,88-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 2.054,20-TL masraf olmak üzere toplam 2.585,08-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 6.126,79-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)
BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR