T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/239 Esas
KARAR NO: 2018/751
DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/03/2017
KARAR TARİHİ: 12/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalının acentesiyken acentelik sözleşmesinin feshedilip davalı ile arasındaki hukuki ve ticari ilişkiyi sona erdirdiğini, acentelik sözleşmesi için davalıya verilen 95.000-TL lik teminat senedinin kötü niyetli olarak hamil tarafından icra takibine konulduğunu, müvekkillerinin bu senedi 2012 yılında boş olarak imzaladığını davalının kötü niyetli olarak açtığı takibinin ihtiyati tedbir kararı verilerek durdurdulmasını, müvekkillerinin davalı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, takibe konu bonunun teminat bonosu olduğundan iptal edilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı ... arasında 22/03/2012 tarihinde Acentelik Sözleşmesi imzalandığını, müvekkiline ait ... şubesinin acente olarak davacıya devredildiğini, davacı ...'in 10/01/2017 tarihinde ihtarname göndererek sözleşmeyi feshettiğini, müvekkilinin tüm şartlara uymasına rağmen davacı acente devamlı suistimallerde bulunduğnuu, yapılan kasa sayımında 42.039,14-TL kasa açğının tespit edildiğini, detaylı olarak yapılan incelemede müvekkilinin ünvanını kullanarak aldığı...bank pos cihazındanda 112.835,00-TL tahsilat yaptığının belirlendiğini, acente giderlerinin kendilerince ödendiğini acente personelinin maaşının ödenmediğini bunuda müvekkilinin ödediğini, dava açıldıktan sonra davacı ... tarafından müvekkiline 112.835,00-TL ödeme yapıldığını, bu durumun davacının borcunu kabul ettiği anlamına geldiğini, haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini, davacılar aleyhine %20 tazminata hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME:
Dava davacılara ait olan teminat senedinin haksız olarak icra takibine koyulduğu iddası ile açılan menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf dava konusu olan 95.000,00 TL bedelli senedin sözleşme kapsamında verilen teminat senedi olup olmadığı, bi senet dolayısıyla davacının borçlu olup olmadığına ilişkindir.
Mahkememizce resen belirlenen bilirkişi heyetine dosya tevdi edilerek rapor hazırlanması talep edilmiş bilirkişiler raporunda "Sübut ve delillerin takdiri hususu Sayın Mahkemeye ait olmakla beraber, yukarda ayrıntılı şekilde arz ve bunun sonucunda tesp't edilen gerekçelerden hareketle: Taraflar arasında 22.03.2012 tarihince imzalanan Acentelik sözleşmesinin 12.sayfasında bulunan Teminat başlıklı 39.maddesine göre: ,:davacı Acente, ,:... Kargo" ya 95,000,00 TL bedelli bir teminat senedi verecektir" denilmektedirDavacı icraya konulan 95.000.00 TL tutarında ki senedin Acente sözleşmesinin 39 maddesinde belirtilen teminat senedi olduğunu iddia etmektedir. Davacı senedin Acentelik sözleşmesi tarihirue uu/enledığını tarih yerlerinin boş bırakılarak daha sonra doldurulduğunu belirtmektedir.Davalı ise bu senedin teminat senedi olmadığını bu senetlerin Kasa açığı ve ... Kargonun Acente adına ödeme yapmak durumunda kaldığı diğer bazı ödeme kalemlerinin toplamı için Acente senetie olduğuru belirtmiştir,Yukarıda belirtilen açıklamalara istinaden senedin hangi tarihte imzalandığını belirlemek için Senet üzerinde Adli Belge inceleme Uzmanı tarafından inceleme yapılması gerektiği kanaatine ulaşılmıştır. Davacı Acentelik sözleşmesinin 20.maddesma aykırı davranarak Acentelik faaliyetinde bulunduğu müşterilerden...ŞTİ firmasından ...BANK pos ile 11.206 14 11 206. 13 12 2016.15.12 2016 ve 11.01.2017 tarihlerinde toplamda 112.835.00 İL tahsilat yapmıştır. Davah ... kargo yapılan bu tahsilatın hesaplarına intikal ettiremediğini kasa sayımları sonucunda ortaya çıkardığı görülmüştür.Davacı Acente ..., ...ŞTİ firmasından ...BANK pos cihazı ile 09.11.206, 14.11.206, 13.12.2016,15.12,2016 ve 11.01,2017 tarihlerinde tahsil ettiği toplam 112.835.TLyi 24.03.2017 tarihinde " ... Kargo" hesabına yatırıldığı görülmüştür.Davalı ... Kargo, ... yaktım kasa sayımında 42.039,14 TL kasa açığı olduğu bu kasa açıklarını gösteren mutabakat mektupları clduöu dava dosyasından tespit edilmiştir.Davacı Acentenin şubede ... aracın tamir gideri, doğalgaz ve su gibi giderlerinin davacı Acente tarafından ödenmediği görülmüştür. Acentelik Sözleşmesinin 7,madesine istinaden Acentenin ödemesi gereken 4.722.50.TLaraç tamir gideri: 208,00.TL doğalgaz faturası, 187.50 TL firmasının davalı ... Kargo tarafından ödendiği, ödenen bu tutarların acentenin carı nesabıra mahsup edildiği- Ticari Defterler ve carı hesap ekstralarından yerinde yasılan incelemeden teyit edilmiştir." şeklinde raporunu sunmuştur.
Netice olarak yapılan değerlendirmede; bilirkişi raporunun elverişli ve yeterli olduğu, taraflar arasında 22.03.2012 tarihince imzalanan Acentelik sözleşmesinin 12.sayfasında bulunan Teminat başlıklı 39.maddesine göre: ,:davacı Acente, ,:... Kargo" ya 95,000,00 TL bedelli bir teminat senedi verecektir" denilmekte olduğu, dava konusu olan senedin bahsi edilen senet olmadığı, davalı tarafın bu hususu kabul etmediği, senette de teminat senedi olduğuna dair bir ifade geçmediği, sözleşmede de dava konusu senede bir atıf yapılmamış olduğu, davacı tarafın senedin teminat senedi olduğuna dair başkaca inandırıcı yazılı bir delil de sunamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Davalı tarafın tazminat talebinin koşullar oluşmadığından reddine,
3-Alınması gerekli harç 35,90 TL olup, peşin alınan 1.622,37 TL den mahsubu ile fazla alınmış olan 1.586,47 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 10.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır