T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/240 Esas
KARAR NO: 2018/601
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/03/2017
KARAR TARİHİ: 19/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle oluşan cari hesap bakiyesinin ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Adanada icra takibine başladıklarını, bu dosyanın yetkisizlik nedeni ile G.O.Paşa ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yönlendiğini, icra takip çıkış miktarından eksik ödemenin yapıldığını, yasal faiz takip açılırken yapılan masraflar, tahsil harcı ve vekalet ücretinden de sorumlu olan davalının ödeme yapmadığını, kendisine gönderilen 55.691,19-TL lik ödeme emrine itiraz edip durdurduğunu yapılan itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini,yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını, alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasını yetkisiz mahkemede açtığını dosyanın Bakırköy Ticaret Mahkemelerinde görülmesinin gerektiğini, müvkekilinin 200.000-TL ödemenin davacıya ödendiğini, davacı tarafından temerrüde düşürülmelerinin söz konusu olmadığını, bu sebeple faiz işletilemeyeceğini, davacı tarafça tüm alacak üzerinden vekalet ücreti tahsil harcı ve masraflar ile faiz işletildiğini, fakat 3/4 oranında hesaplama yapılmasının gerektiğini, bu sebeple icra dosyasına itiraz ettiklerini, kendi hesaplamalarına göre 25.298,87-TL miktarının ortaya çıktığını, davacının fahiş miktarda bir hesap çıkarttığını, davanın reddine karar verilmesini, yapılna yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRİLME;
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dosyamıza getirtilen G.O.Paşa ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 55.691,19 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle ortaya çıkan alacağın bir kısmının icra dosyasına ödendiği eksik kalan kısmına işletilen faiz ve masrafların eksik kalan kısmı nedeni ile davacının davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının yaptığı itiraz sonucu alacağın tahsili amacı ile açılan itirazın iptaline yöneliktir.
Mahkememizce resen belirlenen bilirkişiye dosya tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda " Borçlu icra takibine sebebiyet vermiş ise; Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğü'nün 22.02.2017 tarihinde düzenlediği ödeme sonuç emrinde;39.451,20 TL Asıl alacak (ödeninceye kadar %9 yasal faize tabi) 184.83 TL Faiz 39.636,03 TL Toplam alacak gösterilmesi gerekir. 22.02.2017 tarihli ödeme emrinde 16.055,16 TL fazla talep edilmiştir.Borçlu icra takibine sebebiyet vermemiş ise; Gaziosmanpaşa... İcra Müdürlüğümün 22.02.2017 tarihinde düzenlediği ödeme emrinde;31.610,69 TL Asıl alacak (Ödeninceye kadar %9 yasal faize tabi)148.09 TL Faiz 31.758,78 TL Toplam alacak gösterilmesi gerekir. 22.02.2017 tarihli ödeme emrinde 23.932,41 TL fazla talep edilmiştir. Sair talepler Mahkeme'nin takdirlerindedir." şeklinde raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre, kaza sonucu ortaya çıkan hasar bedelinin davalı tarafından davacıya ödemede bulunulmadığı, bunun üzerine G.O.Paşa... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, yapılan bilirkişi incelemesinde davalının icra takibine sebebiyet verdiği ve raporun sonuç bölümündeki (b) seçeneğindeki hesaplamaya göre kısmen borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında kısmen haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin raporda belirlenen miktar üzerinden, takip öncesi temerrüt te gerçekleşmediğinden faiz belirlenmeden devamı ile itirazın kısmen iptaline karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın kismen kabulü ile GOP ... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 39.451,20 TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden devamına,
2-Asıl alacağın takip tarihinden itibaren %9 faiz uygulanmasına,
3-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 2.694,91 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 31,40 TL harcın mahsubu ile kalan 2.663,51 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye aktarılmasına,
5-Davacı tarafça yapılmış olan bilirkişi ücreti 400,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 70,83) 283,32 TL yargılama gideri ve 31,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 314,72 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı gider avansından kullanılan 112,00 TL yargılama giderinin red oranına göre ( %29,17)32,67 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 4.689,63 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
9- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır