T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/258 Esas
KARAR NO: 2018/1279
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/03/2017
KARAR TARİHİ: 25/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasındaki ticari ilişki nedeniyle oluşan cari hesap alacağı neticesinde 3 adet fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalının uzun süre geçmesine rağmen ödeme yapmaması sonucu alacağın tahsili amacı ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine başlandığını, davalının bu takibe haksız olarak itiraz edip durdurduğunu, müvekkilinin alacağının tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacının iddia ettiği gibi bir borcunun bulunmadığını davacı taraça başlatılan icra takibine süresinde itiraz ettiklerini, davacının kütü niyetli olduğunu, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dava konusu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 9.434,49 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Dosya mahkemece reesen belirlenen mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda " Davacı şirketin sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış onayına sahip olmakla birlikte kapanış (ibraz) tasdikleri yönünden de gerekli onaya sahip olduğu, davacı ticari defterlerinin HMK 222'ye göre delil niteliğinde olup olmadığı hususunun Sayın Mahkemenizin takdirinde bulunduğu, Davalı yan inceleme günü ticari defterlerini sunmam ıştır. Bu hususta takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, Davacı yanın ticari defterlerinde, davalı yandan 01.0-1.2016 tarihi itibariyle, kaydı olarak 9.400,00 TL alacaklı göründüğü, Davacı yan tarafından düzenlenen sevk irsaliyelerinde teslim alan bulunduğu, bununla birlikte davalı yanın malın teslimatına ilişkin itirazının olmadığı, dolayısı ile dava konusu malın davalı yanca teslim alınmış olabileceği kanaatine varılmakla birlikte hukuki yorum ve takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, davacının davalı yandan ticari defterlerinde KAYDİ olarak 9.400,00 TL alacaklı olduğu görüşüne arıklığı. Davacı yanın talep ettiği icra inkar tazminatı hakkında takdirin Sayın Mahkemenize an olduğu, Davacının davalıdan talep edebileceği faizin ise 32.45 TL olduğu. Yönünde oluşan kanaatimi Son takdir ve karar Sayın Mahkemenize ait olmak üzere arz ederim " şeklinde rapor sunmuştur.
Davalı tarafın defterlerinin yerinde incelenmesine ilişkin talebi üzerine dosya bilirkişiye ek rapor hazırlamak üzere tekrar tevdi edilmiş bilirkişi ek raporunda "Mahkemenize incelenmesi istenen hususlarda yapılan inceleme tespit ve değerlendirmeler sonucunda, kök rapordaki görüşlerimizi koruyarak, aşağıdaki görüş ve kanaatler oluşmuştur, Davalı yanın ticari defterlerini sunmaması hakkında takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, Dolayısı ile kök rapordaki görüşlerimizi değiştirecek herhangi yeni bir unsurun bulunmadığı, Yönünde oluşan kanaatimi sunarım" şeklinde ek raporunu sunmuş, davalı tarafın bilirkişinin çabalarına rağmen defterlerinin yerinde incelenmesi için defterlerini sunmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya fatura edildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine İstanbul...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalının duruşmalara katılmayıp cevap dilekçesi de sunmadığı, yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği, davalı tarafın inceleme için defterlerini sunmadığı, sevk irsaliyelerinde teslim alan imzalarının da olduğu ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında asıl alacak yönünden ve bır kısım faiz yönünden haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin bilirkişi raporunda belirtilen miktarlar üzerinden devamı ile itirazın bu miktar üzerinden kısmen iptaline karar verilmiştir.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." İşbu davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 9.400,00 TL asıl alacak, 32,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.432,45 TL üzerinden devamına,
-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
2-Alacağın %20'si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazla talebin reddine,
4-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 644,35 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 161,12 TL harcın mahsubu ile kalan 483,23 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye aktarılmasına,
5-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 108,00 TL, bilirkişi ücreti 550,00 TL olmak üzere toplam 658,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 99,97) 657,80 TL yargılama gideri ve 161,12 TL peşin harç olmak üzere toplam 818,92 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden, davalıdan tahsiline karar verilenden hariç kalan miktarın kısmen kabul- kısmen red dolayısıyla davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2,04 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
9- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi
Katip ...
Hakim ...
¸