T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/306 Esas
KARAR NO: 2018/940
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/03/2017
KARAR TARİHİ: 18/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından işletilen otobanlardan davaya konu araçların ihlalli geçişler yaptığını ve geçiş esnasında otoyol ücretlerini ödemediklerini, bu araçların davalıya ait olduğunu, otoyoldan geçişlerin OGS/HGS kanalıyla yapıldığını, bu cihazlardan ödeme alınmaması durumunda bariyerlerin açılmadığını ve araçların gişeye yönlendirildiğini, gişede de ödeme yapılmaması halinde gişe memuru tarafından bilgilendirme kağıdı verildiğini, yasal düzenlemeler çerçevesinde ödenmeyen ücretlerin cezası olarak geçiş ücretinin 10 katının hesap edildiğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve hukuksuz olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait araçlardaki HGS/OGS cihazlarında yeterli bakiyelerin bulunduğunu, bildirilen geçişlerin kontrolü ile belirtilen zamanlarda HGS/OGS bakiyelerinin yeterli olduğunu, araçların ihlalli geçişlerinin mümkün olmadığını, ayrıca ceza bedeli olarak geçiş ücretinin 10 katı şeklinde hesap yapılmasının hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nın 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; davalıya ait aracın ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, ihlalli geçiş nedeniyle geçiş bedeli ve para cezasının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 2.730,20-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce...A.Ş.'ye müzekkere yazılmış olup gelen cevabi yazıda, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde yaptırılması Hakkında Kanun kapsamında ihalesi yapılan Gebze-Orhangazi-İzmir (İzmit Körfezi geçişi ve bağlantı yolları dahil) otoyol projesine ilişkin olarak ...A.Ş. İle Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Karayolları Genel Müdürlüğü arasında 27/09/2010 tarihinde sözleşme yapıldığı, 6001 sayılı Karayollları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30/5 Maddesinde yer alan "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından o güzergâhın en uzun mesafesine ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği Maliye Bakanlığınca belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir." düzenlemesi gereğince işletici şirkete geçiş ücret ve cezalarını tahsil etme yetkisi verildiği, bu kapsamda tüm gişelerde etiket okunması için optik perde, bariyer ve görevli personel bulunduğu, gişede geçiş sırasında araçlarda optik perdeden çıkana kadar OGS, HGS etiketi taraması yapıldığı, etiket bilgisi alınmaz ise bariyerin kapalı kaldığı, nakit/kredi kartı/banka kartı ile ödeme yapabileceğinin sürücüye bildirildiği, sürücü tarafından ödeme yapılmaz ise bu durumun ihlalli geçiş olarak kayıt altına alındığı, ihlalli geçiş bildirimi düzenlenerek sürücünün bilgilendirildiği, bildirimde 15 gün içerisinde cezasız olarak ödemenin gerçekleştirilebileceği, 15 gün içinde ödeme yapılmaz ise geçiş ücreti, geçiş ücretinin 10 katı tutarında ceza ve takip sürecinde oluşacak diğer masraflarla birlikte tahsile geçileceğinin belirtildiği, geçiş ücreti tahsil edilmeden bariyer açılmayarak aracın geçişinin engellenmesi mümkün olmadığından ve 15 gün içerisinde cezasız ödeme yapılabileceğinden bariyerin açılarak aracın geçişinin sağlandığı, etiket bilgisi alınır ise provizyon sorgusu yapıldığı süresinin 3 saniye olduğu, bankadan olumlu provizyon alınması halinde bariyer açılarak araç çıkışının sağlandığı, bankadan olumsuz provizyon alınması halinde bariyerin kapalı kaldığı ve etiket bilgisi alınmaması halindeki sürecin işletildiği, bankadan provizyon bilgisinin gelmemesi halinde de olumsuz provizyon alınması durumunda olduğu gibi bariyerin kapalı kaldığı ve etiket bilgisi alınmaması halindeki sürecin işletildiği belirtilmiş, dava konusu olayda araca ilişkin etiket bilgisinin alınamaması sebebiyle geçiş ücreti tahsil edilemediği ve ihlalli geçiş sürecinin başlatıldığı, geçiş yapılan tarihte gişelerde sistemsel arıza ve aksaklık olmadığı yönünde bilgi verilmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller denetlenmiştir. Davalı şirkete ait ... plakalı aracın Gebze-İzmir otoyolunda 15/11/2016 tarihinde geçiş yaptığı gişe ve köprü ücretleri olan 24,60 TL ve 223,60 TL'nin ödenmediği, geçiş ücretinin cezasız 15 günlük süre içerisinde de davalı tarafından ödenmediği bu nedenle davalının toplam 248,20 TL geçiş ücretinden sorumlu olduğu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali başlıklı 30’uncu maddesinin birinci fıkrasında otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası uygulanacağının belirtildiği ancak takip ve dava tarihinden sonra 16/05/2018 tarihli 7144 sayılı yasanın 18.maddesi ile yapılan değişiklik sonucu ilgili maddenin "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." şeklinde düzenlendiği, bu durumda geçiş cezasının 248,20 TL'nin 4 katı olan 992,80 TL olduğu ve toplam bedelin ise 1.241,00 TL olduğu hesap edilmiş, bu nedenle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Dava tarihinden sonraki yasal değişiklik nedeniyle davanın kısmen kabulüne karar verildiğinden, reddedilen miktar yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M:
1-7144 sayılı yasa ile 6001 sayılı yasada tekrar değişiklik dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile, davalının İstanbul 20. İcra Dairesi 2017/1665 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 1.241,00 TL üzerinden devamına, Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacak tutarı olan 1.241,00 TL'nin %20 oranında tazminatın davalıdan tahsiline,
3-Dava tarihinden sonra meydana gelen yasa değişikliği dikkate alınarak davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Alınması gerekli 84,77-TL karar ve ilam harcından 32,98-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 51,79-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 68,98-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 68,00-TL olmak üzere toplam 136,98-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.241,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)
BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR