T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/311 Esas
KARAR NO: 2018/872
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 29/03/2017
KARAR TARİHİ: 26/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı 3.kişi davalının sigortalısı ...'na ait ... plakalı araç tarafından 15/02/2015 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı, ... tarafından müvekkili ...'a temlik edildiğini, anılan kaza sonucu müvekkilin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybının bağımsız eksper tarafından 1.150,00 TL olarak tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini belirterek, toplam 1.504,00 TL tutmasını bekledikleri alacaklarının şimdilik 654,00 TL'sinin (354,00 TL ekspertiz ücreti, 300,00 TL değer kaybı alacağı) ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya konu tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, değer kaybı için şirkete yapılan başvuruda Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları C.8 maddesi gereği talep zamanaşımına uğradığından teminat dışı olduğunun bilgisinin verildiğini, davanın taraflarına yönlendirilmesinin hukuken mümkün olmadığını, dava konusu kazaya ilişkin hasar dosyasının mevcut olduğunu, dava dışı ... vekiline toplamda 2.099,96 TL ödeme yapıldığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat ettirmesi gerektiğini, müvekkili şirketin dava konusu hasardan sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, müvekkili sigorta şirketi aleyhine açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle usulden, işin esasına geçilmesi halinde ise esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıyay yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; mali mesuliyet ekspertiz raporu, değer kaybı ekspertiz raporu, ödeme makbuzları, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası bilirkişi incelemesi vs delillere, davalı taraf ise Trafik Sigorta Poliçesi, hasar dosyası, bilirkişi incelemesi vs.delillere dayanmışlar, deliller dosyaya celp olunmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve itirazları, sunulan deliller, olayın oluş şekli, kusur, hasar ve kadri maruf değer ve istem kalemleri incelenerek var ise davacının alacağının belirlenmesi için bilirikiş ... ve ...'e tevdi edilmiştir. Bilirkişiler sundukları raporda davalı şirket tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü ...'nun olayda %100 kusurlu olduğunu, değer kaybı talep edilen aracın sürücüsü ...'un olayda kusursuz olduğunu, araçtaki değer kaybının 750,00 TL olup, Yargıtay kararları doğrultusunda değer kaybı gerçek zarar kalemlerinden olduğundan davalı sigorta şirketinin bu zarardan sorumlu olduğunu, davacının ayrıca 354,00 TL ekspertiz gideri masrafının olduğunu bildirmişlerdir.
Dava, kaza nedeniyle araçtaki değer kaybı ve ekspertiz ücretine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; kazadaki kusur oranı, araçtaki hasarın araç değerine etkisi, araç değer kaybından davalının sorumlu olup olmadığı, varsa sorumluk miktarı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davalı tarafça her ne kadar zaman aşımı definde bulunulmuş ise de davacının araçtaki hasarı 08/05/2015 tarihli eksper raporu ile öğrenmiş olduğu buna göre 2 yıllık zamanaşımı süresinin bu tarihten itibaren başlatılması gerektiği ve davacının davasını 29/03/2017 tarihinde açtığı sabit olmakla davalı tarafın zaman aşımı defini yerine olmadığı zira zamaaşımı başlangıçının zararın ve failin öğrenildiği tarihten başlatılması gerektiği ve buna göre bu sürenin eksper rapor tarihi olan 08/05/2015 tarihi olmakla, iki yıllık süre dolmadığından davalı tarafın zaman aşımı defi reddine karar verilmiştir.
Alınan ve itibar edilen bilirkişi raporunda, dava konusu maddi hasar ile ilgili olarak sürücüler tarafından düzenlenmiş olan 15/02/2015 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki bilgilerden, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla seyir halindeyken, park halinde bulunan ... Plakalı araça arkadan kar yağışı nedeniyle çarptığını, beyan ettiğini, ... plakalı araç sürücüsü ... ise beyanında, diğer sürücünün beyanını teyit etmiştir, taraflar arasında çekişme olmadığının anlaşıldığını, dava dosyasında yer alan belgelerden, değer kaybı olduğu ileri sürülen ... plakalı aracın ...Marka ... tipi kamyonet olduğu, 97,663 kilometrede olduğunun anlaşıldığını, eksper tarafından sunulan raporda sol ön çamurluk, ön tampon, sis farı, hasar gördüğü, ve işçilik olmak üzere 1.915,39 TL olarak hesaplandığının görüldüğünü, alınan bilirkişi raporunda aracın kazadan önceki piyasa değerinin 23.000,00 TL, kazadan sonra piyasa değerinin 22.250,00 TL olduğu ve buna göre hasar kaybının 750,00 TL olduğu, meydana gelen kazada kusurlu olan sürücünün ... olduğu ve %100 kusurlu olduğu ve diğer araç sürücüsünün kusurlu olmadığı, buna göre de davacı tarafça başta 300,00 TL olarak bildirilen araç değer kaybına ilişkin davasının değerini rapor sonrası 450,00 TL artırarak ve harcını da ikmal ederek dava değerinin 750,00 TL'ye yükseltmiş olduğu, alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, toplanıp değerlendirilen delillere göre; davalı şirkete sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün, ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiği, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, meydana gelen kazada ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 750,00 TL hesaplandığı, davadan önce davalı sigorta şirketinin temerrüde düşürüldüğü ve buna göre de temerrüt tarihinin 15/03/2017 olduğu bu tarihten itibaren 750,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesi gerektiği, davacının talep ettiği ekspertiz ücretinin kusur oranı dikkate alınarak dava yargılama giderlerinde hesaplanması gerektiği, anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının kabulü ile, 750,00 TL'nin 15.03.2017 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının talep ettiği ekpertiz giderini yargılama kalemi içerisinde değerlendirilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 51,23 TL karar harcından peşin alınan 39,09 TL'nin mahsubu ile geri kalan 12,14 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacının yaptığı 1.736,09 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 750,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair, miktar itibari ile İstinaf yolu kapalı kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda alenen ve usulen tefhim olundu.
Katip
Başkan
HARÇ BEYANI/YARGILAMA GİDERİ/
51,23 TL İ.H67,40 TL İlk masraf
39,09 TL P.H/ 1.200,00 TL Bilirkişi ücreti
12,14 TL Bakiye harç 107,00 TL Posta gideri
7,69 TL Islah harcı
354,00 TL Ekspertiz ücreti/
1.736,09 TL