T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/338 Esas
KARAR NO: 2018/1232
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/04/2017
KARAR TARİHİ: 13/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında sözleşme imzalamak sureti ile ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ticari ilişki nedeniyle oluşan cari hesap bakiyesi nedeniyle 18/03/2016 ve 12/03/2016 tarihli faturaların düzenlendiğini bu fatura bedellerini davalının ödememesi üzerine noterlik vasıtası ile ihtarname gönderdiklerini buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibine başladıklarını davalının bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edip durdurduğunu, müvekkilinin alacağının tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı yanın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dava konusu İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 6.231,96 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Dosya mahkemece reesen belirlenen mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda "Davacı ...Sİ tarafından İncelemeye sunulan 2016 yılı ticari defterlerin TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, "HMK.222 maddesine gereğince ticari defter ve kayıtların Mahkemenin duruşma salonunda hazır edilmesi hususunda taraf vekillerine tebligat çıkartılmasına" karar verilmiş ve buna rağmen davalı yan incelemeye gelmemiş Ticari defterlerini de sunmamıştır. Takdir Sayın Mahkemenize aittir, Malı yönden yapılan inceleme ve tespitlerde; Davacı yanın incelenen ticari defterlerine göre davalı yandan 19.10.2016 tarihi itibariyle 6.231,96 TL cari hesap alacaklısı olduğu , Davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihinden itibaren alacaklarına 3095 sayılı kanuna (md.2) göre değişen oranlarda avans faiz talep edebileceği bu hususun Muhterem Mahkemenin takdirinde olduğu. Tarafların, inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı. Sonuç ve kanaatine varılmakladır." şeklinde rapor sunmuştur.
Davalı vekilinin talebi ve beyanları da dikkate alınarak davalı defterlerinin incelenmesi ve ek rapor için dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi ek raporunda; davalının 19/10/2016 tarihi itibari ile davadışı firmalar tarafından yapılan ödemelerin cari hesaptan düşülmesi halinde davacıya 6.231,96 TL borçlu olduğunun tespit olunduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya fatura edildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalının yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın iptaline karar verilmiştir.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." İşbu davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın kabulü ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,
2-Asıl alacağın %20'si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 425,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 106,43 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 319,27 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 142,43 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti 122,50 TL ve bilirkişi ücreti 500,00 TL olmak üzere toplam 764,93 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluağunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi
Katip ...
Hakim ...
¸