T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/343 Esas
KARAR NO: 2018/452
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 07/04/2017
KARAR TARİHİ: 15/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin koltuk satış işiyle meşgul olduğunu ve Mersinde ikamet eden müşterisine koltuk sattığını, bu koltuğun taşınması için davalı ile anlaşma yapıldığını, davalı tarafından koltuğun müşteriye götürüldüğünü fakat müşterinin kontrolü neticesinde koltuğun hasarlı olduğunun tespiti ile iade işlemi yapıldığını, davalı tarafça da koltuğun müvekkiline getirildiğini fakat hasarlı koltuğun müvekkili tarafından teslim alınmadığını, uğranılan zararın sebebinin davalının kontrolsüz ve özensiz taşımasının olduğunu, koltuğun bedelinin davalıdan talep edildiğini fakat davalı tarafça ödeme yapılmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirkterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, yetkili Mahkemelerin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, davaya konu emtianın uğradığı zarar ile müvekkilinin sorumluluğu arasında bağ bulunmadığını, davacının taşınan yükün ne olduğunu ve nasıl taşınması gerektiğini söylemesi gerektiğini, davacının taşınan yüke uygun taşıma yolunu seçmediğini, sorumluluğun davacıda olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine ve tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Davacı, koltuk imal işi ile iştigal ettiğini ve müşterisi...'na koltuk satışı yaparak nakliyesi konusunda davalı şirket ile anlaştığını, kendileri tarafından davalıya nakliye konusu malların hasarsız olarak teslim edilmesine rağmen nakliye sırasında hasarlanması sebebiyle müşteri tarafından kabul edilmediğini bu nedenle ürün bedelinin davalıdan talep edildiğini ancak davalı tarafından ödenmediğini bu nedenle davalı hakkında malların bedelinin tahsili için icra takibi başlatıldığını ancak takibe davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
İddia, itiraz, takip dosyası, celp edilen kayıt ve belgeler ile dosya kapsamı bir arada değerlendirilmiştir. Davalı borçlunun icra müdürlüğüne verdiği dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuş olması sebebiyle bu durumda Yargıtayın kararlılık kazanmış uygulamalarına göre öncelikle takip dosyasındaki icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelemesi gerekmektedir. İcra dairesinin yetkisi İİK 50. Maddesinin yollaması ile HMK genel hükümlerine göre belirlenecektir. HMK 6. Maddesine göre genel yetkili icra dairesi, davalı gerçek veya tüzel kişinin takibin yapıldığı tarihteki yerleşim yeri icra dairesidir. Taraflar arasında yetki anlaşmasının mevcut olmadığı ve BK 89 Maddesinin uygulanma imkanının bulunmadığı, davalının adresinin Zeytinburnu/İstanbul olduğu ve Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin yetki alanı içinde bulunduğu, bu durumda icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığı, davacı tarafça yetkili icra dairesinde yapılan bir takibin bulunmadığı anlaşılmakla, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:
1-Davalının İcra Dairesi'nin yetkisine itiraz ettiği, dosya kapsamı değerlendirildiğinde yetkili İcra Dairesinde yapılan bir takip bulunmadığı anlaşılmakla dava şartı yokluğundan davanın reddine,
2-Alınması gerekli 35,90-TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 31,40-TL harcın mahsubu ile 4,50-TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)
BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR