T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/369 Esas
KARAR NO: 2019/401
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/04/2017
KARAR TARİHİ: 30/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine başlatılan İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatılrdığını, bu takibe konu 5 adet toplam 40.000,00 TL bedelli senetlerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davacının davalı ile herhangi bir ticari hukuki ilişkisinin bulunmadığını, bu husus İstanbul...İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinde davacıya ait resmi kurumlardaki imzalarının bulunduğunu bunların istenilerek bu dosyada inceleme yapılmasını, akabinde müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, yargılama aşamasında takibin tedbiren durdurulmasını, davalı aleyhine %20 oranında haksız icra tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı yanın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Dava İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında borçlu olunmadığının tespitine dair menfi tespit davasıdır.
Dava konusu miktarın talep edildiği İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış olup, incelenmesinde; alacaklının işbu dosyamızın davalısı, borçlunun işbu dosyamızın davacısı olduğu görülmüştür.
Davacı tarafından delil olarak bildirilen İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesini ...esas sayılı dosyası incelenmiş, dosya içerisinde davacının kimlik bilgileri kullanılmak suretiyle senetler düzenlenip işlemlerde kullanıldığı, icra dosyaları, ceza dosyaları bulunduğu ve davacının beyanında haklı olduğuna dair tespit ve kararlara yer verilmiş olduğu, zira anılan mahkemenin gerekçeli kararında da menfi espit talepli davada, davacının kimliğini kaybetmiş olması sebebiyle adına karşılıksız çekler düzenlendiği ve davalının davacıdan alacaklı olduğunu kanıtlayamadığı görülmüştür gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı tarafın senetlerde bulunan imzanın kendilerine ait olmadığı iddiası üzerine, davacının imza örnekleri alınmış, imza incelemesi için imzalarının bulunduğu belge asıllarının bulunduğu yerlerden belge asılları istenilmiştir.
Dosya Grafoloji alanında uzman bilirkişiye sevk edilerek rapor hazırlatılmış bilirkişi raporunda "Tetkik konusu ve aynı zamanda dava konusu olan 5 adet senette bulunan imzaların davacının eli mahsülü olmadığı" şeklinde rapor sunmuştur.
Netice olarak, taraf dilekçelerindeki iddia ve itirazlar, icra dosyası, dosyaya temin edilen belgeler ve aldırılan bilirkişi raporundan, senetlerde bulunan imzaların davacıya ait olmadığı, dolayısıyla davacının dava konusu senetlerden dolayı borçlu ve sorumlu olmadığı kanaatine varılarak, davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın kabulü ile İstanbul... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasına konu toplam 40.000,00 TL lik 5 adet senet dolayısıyla davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebi koşulları oluşmadığından reddine,
3-Alınması gerekli 2.732,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 683,10 TL harçtan mahsubu ile fazla alınmış olan 2.049,30 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan 770,80 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan posta, tebligat ücreti 79,00 TL ve bilirkişi ücreti 500,00 TL olmak üzere toplam 1.349,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleşene kadar yapılacak giderlerin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
Hakim ...
¸