T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/371 Esas
KARAR NO:2024/250
DAVA:İtirazın İptali( Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:22/02/2018
KARAR TARİHİ:26/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ; .... İcra Müdürlüğü'nün ... e. sayılı dosyası ile aleyhine yürüttükleri icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine borçlu ... ... A.Ş. nin itiraz ettiğini, Müvekkili şirketten ... poliçe numarası ile sigortalı dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. unvanlı ... Mah. ... ... No:216 .../... adresindeki işyerinde 14.04.2016 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, meydana gelen hırsızlıkta sigortalı işyerinde bulunan cep telefonu, fotoğraf makinesi ve lap toplar, tablet, oyun konsolundan oluşan toplam 68 adet ürün çalındığını, sigortalı işyerine ait otomatik kepenk ve cam bankonun kırılmak suretiyle hasar gördüğünü, deliller arasında sunmuş oldukları ekspertiz raporundan anlaşılacağı üzere, hasara konu hırsızlığın meydana gelmesinde davalı güvenlik şirketinin %100 kusurlu olduğunu, ekspertiz raporunda belirtildiği üzere sigortalı işyerinde alarm sisteminin mevcut olmasına karşın hasar anında sistemin devreye girmediğinin tespit edildiğini, Davalı şirketin görevini gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle sigortalı işyerinin zarar gördüğünü, Zararın davalının kusuru nedeniyle meydana geldiğini, müvekkili şirketin sigortalısıyla mevcut olan sigorta poliçesi kapsamında müvekkili şirket tarafından karşılandığını, Müvekkili şirket ödediği meblağın rucüan tahsili nedeniyle davalı aleyhine .... icra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edip takibi durduğu gibi, bu güne kadar herhangi bir ödemede bulunmadığını, Sayın Mahkemeden HMK. 389. ve devamı maddeleri uyarınca davalı adına kayıtlı menkul gayrimenkullerin 3.kişilere devrinin önlenmesi amacıyla menkul ve gayrimenkul mallarının kaydına ihtiyat-i tedbir konulmasını talep ettiklerini, tüm bu açıklamalar kapsamında, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaliyle takibin devamına talebi hasıl olduğunu, Davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkullerin tespiti halinde söz konu malların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla menkul ve gayrimenkul kaydına ihtiyat-i tedbir konulmasına, ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaliyle takibin devamına, Davalı/borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin dava ve haklar saklı kalmak kaydıyla davalı yanın itirazının iptali ile .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası üzerinden takibin devamını ve borçlu davalı yanın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, açmış oldukları işbu davanın İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/371 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin gerçek veya tüzel kişilere hizmet sunarken, öncelikle müşteri ile aralarında güvenlik sözleşmesini akdettiğini, müşterinin belirttiği adreste ücretsiz keşif yaparak sistemin nereye kurulması gerektiğini ve hangi sistemlerin kurulacağını tespit ettiğini, akabinde müşteriyi bilgilendirerek belirtilen adrese sistemi kurup, çalışır vaziyette, eksiksiz olarak teslim ettiğini, İşbu uyuşmazlığa konu olan davada; dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. İle müvekkili Şirket arasında 14/04/2015 tarihinde Güvenlik Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, Sözleşmenin imzalanmasını müteakiben ... tarafından sistem kurulumu gerçekleşmiş ve sistem Davacılara tam, sağlam ve çalışır durumda teslim edildiğini, Dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerinde 14.04.2016 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini ve davacı sigorta şirketinin hırsızlık olayından kaynaklı oluşan zarar neticesinde işyerine ödemiş olduğu meblağın rucüan tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine itiraz edilmiş olup, haksız olarak başlatılmış olan takibin durdurulduğunu, ... alarm ve haber alma sisteminin, telefon hattı üzerinden yapıldığını, telefon hattı üzerinden haberleşilen sistemlerde panelin merkezle olan iletişimini periyodik olarak kontrol etmek için kullanılan test sinyalinin günlük olarak ayarlandığını, panelden her gün belirli saatte panelin çalıştığını gösteren bir sinyalin ... merkezine gönderildiğini, ... tarafından yapılan aralıksız izlenimler ile 24 saat sonunda sinyal alınamaması durumunda Abonelere SMS ile sistemde sorun olduğu yönünde uyarı mahiyetinde bildirim yapıldığını, ...'in bu tür kontrolleri yapmakta ve gerektiğinde — Abonelerine bildirimde bulunduğunu, Dava konusu yaşanan olay öncesinde, gerekse olay sonrasında ... tarafından yapılan kontrollerde sistemde yer alan dedektörün çalıştığının tespit edildiğini, olay anında alarm sisteminin devreye girip girmediğinin tespiti amacı ile ... teknik ekibi tarafından hırsızlık olayının sonrasında yapılan araştırmalarda, Avm yetkililerinin işyerini kapatırken alarm sisteminin kurulumunu gerçekleştirmediği ve dava dışı şirkete servis ekibi tarafından bazı cihazların çalışmaması nedeniyle onarımlarının yapılması gerektiğinin bilgisinin verildiğini ancak mağaza müdürü ...tarafından bu onarımları istenmediği ve istenmediğine dair servis formlarım imzaladığı tespit edildiğini, Müvekkili Şirket ... hukuka aykırı bir fiilinin bulunmaması ve somut olayda onaya çıkan zararla akdedilen sözleşme arasında nedensellik bağının mevcut olmaması nedeniyle sorumlu tutulamayacağı hususları göz önünde bulundurularak haksız ve hukuki mesnetten yoksun işbu davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında: davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava dışı üçüncü kişi sigortalının tarafına yapılan ilk ödeme ile meydana gelen zararının tazmin edilmiş olduğundan dolayı başkaca hak ve alacağının kalmadığından davacının rücu hakkının olmadığını, davacının yapmış olduğu ödemeye ilişkin zararının meydana gelmesinde müvekkilin kusur yükletilemeyeceğini, müvekkilinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirmesi nedeniyle sorumlu tutulamayacağını, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini, müvekkili şirket lehine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan asıl ve birleşen dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf; asıl dosyada, yaşanılan hırsızlık olayında davalının kusuru bulunup, bulunup taraflar arasında yapılan sözleşmede belirtilen edimlerin davalı tarafından yerine getirip getirilmediği, davacı tarafın halefiyet hakkının bulunup bulunmadığı ile başlatılan icra takibine itirazın yerinde olup olmadığı, birleşen dosyanın ise ödenen tazminatın kdv sinin de dava dışı sigortalıya ödenmesi sebebiyle KDV alacağının rücuen tahsiline ilişkin başlatılan icra dosyasına yapılan itirazın yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Davacı vekilince, mahkememiz işbu dosyası ile tarafları aynı olan ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirme talepli dava açtığı, mahkemenin 24/01/2019 tarih, ... esas, ... karar sayılı birleştirme karar ile dosyasının birleştirildiği anlaşıldı.
Dosyamıza celp edilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 55.861,53-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, yine birleşen dosyada davaya konu ....İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine 9.854,08 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre her iki davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, taraflarca sunulan bilgi ve deliller, mahkememizce celp edilen bilgi ve delilleri, takip dosyası hep birlikte değerlendirilmiş, uyuşmazlık konusunun çözümünün uzman görüşü gerektirdiği kanaati ile tarafların iddia ve itirazları sözleşme hükümleri, poliçe kusur, sorumluluk tartışılarak ve yapılan ödemeler , kadri maruf değer temerrüt ve faiz incelenmek sureti ile var ise alacakların belirlenmesi yönünde rapor oluşturulmak üzere dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, bilirkişi heyetince raporlar sunulmuştur.
Bilirkişi heyetince sunulan raporda özetle; dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre takdiri mahkemeye ait olmak üzere, davalının teknik olarak sözleşmeden kaynaklı edinimlerini gereği gibi yerine getirmediği, davacının halefiyet hakkının doğduğu ve buna bağlı olarak, dava dışı sigortalısına yapmış olduğu sigorta tazminatı nispetinde davalıya rücu hakkının bulunduğu görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş rapora karşı beyan ve itirazlar sunulmuştur.
Sunulan rapor mahkememizce denetime elverişli görülmemiş, dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine tevdi ile tarafların bilirkişi raporuna itirazlarını da karşılayacak nitelikte rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetince sunulan raporda özetle; Davacı şirketin poliçe teminatı kapsamında meydana gelen zararı ödediğini belgelemesi halinde zarar sorumlularına dava ve talep hakkının bulunacağı, dava konusu hırsızlık hadisesinin meydana gelişinde davalı Güvenlik şirketinin güvenlik hizmetini gereği gibi yerine getirmemesi sebebiyle asli kusurlu olacağı, diğer davalıların kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı, davacının talep edebileceği tazminat tutarının 53.920,53.- TL. olacağı , İşlemiş faizin talep gibi 1.941,14.- TL. Olduğu, birleşen davaya konu 07.11.2017 tarihinde yapılan 9.705,70.- TL. alacağın ex gratia ödeme olarak değerlendirildiği ve davacının davalıdan bu ödemeye ilişkin talep hakkı bulunmayacağı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Ek rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itirazlar sunulmuştur.
Yapılan itirazlar değerlendirilmiş, hırsızlık konusu malların değerinin eksper raporunda belirtildiği gibi olup olmadığının, eskper raporunda belirtilen değerin makul olup olmadığının, makul değilse malların değerinin hesaplanılması ve rapor sunulmak üzere dosyanın elektronikçi bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirildiğini, neticeten 31.05.2016 tarihli ve ... no.lu Ekspertiz Raporunda belirtilen ve toplam tazminat tutarı olan 53.920,53-TL'nin (elli üç bin dokuz yüz yirmi Türk Lirası, elli üç kuruş) tespit tarihi itibarıyla piyasa koşullarına uygun olduğu (kadri maruf olduğu), 31.05.2016 tarihli ve ... no.lu Ekspertiz Raporunda belirtilen hırsızlık konusu malların değerinin makul olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Somut olayda asıl davanın 14/04/2016 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı sebebiyle davacının dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu tazminatın davalıdan rücuen tahsiline ilişkin başlatılan icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu , birleşen dosyanın ise ödenen tazminatın KDV'sinin de dava dışı sigortalıya ödenmesi sebebiyle kdv alacağının rücuen tahsiline ilişkin başlatılan icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Hırsızlığın gerçekleştiği dava dışı sigortalı AVM ile davalı Güvenlik Şirketi arasında Güvenlik Hizmet Sözleşmesi bulunduğu, davacının sigortalısına zararı uyarında ödeme yaptığı, TTK. M.1472 “Sigortacı, sigorta tazminatı ödediğinde hukuken sigorta ettirenin yerine geçer. Sigorta ettirenin gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir” hükmü gereğince davacının yapmış olduğu ödemeyi kusurlu olan davalıdan tahsil edebileceği, dosyada mevcut bilirkişi heyet raporlarında güvenlik sisteminin hırsızlık olayı öncesinde ve sonrasında çalışmadığının tespit edildiği, davalının güvenlik hizmetleri sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini gereği gibi ifa etmediği, davacının sigortalısına karşı yükümlülüklerinin ihlal edildiği ve borcun gereği gibi ifa edilmediği, hırsızlık konusu malların eksper raporunda belirtilen değerin kadri maruf olduğu, davacının zararın KDV sini de sigortalısına ödediğine dair makbuzları dosyaya sunduğu, KDV'nin de halefiyet ilkesi gereğince davalıdan tahsili gerekeceği anlaşılmakla asıl ve birleşen davalarda davalıların icra dosyalarına yapmış oldukları itiraz haksız olduğundan asıl ve birleşen davanın kabulüne, dava konsuu alacak likit olmayıp mahkemece yapılan yargılama sonucunda belirlenebileceğinden icra inkar tazminatının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)1-Asıl davanın kabulü ile .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B)3-Birleşen .... ATM'nin ... esas sayılı davanın kabulü ile .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
4-Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Asıl dava yönünden;
5-Alınması gerekli 3.683,31 TL karar ve ilam harcından 641,52 TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 3.041,79 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 677,52 ( peşin harç+başvurma harcrı+vekalet harcı) TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 8.665,00- yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
8-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Birleşen dava yönünden;
9-Alınması gerekli 673,13 TL karar ve ilam harcından 119,02 TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 554,11 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
10-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 160,12 TL yargılama gideri (peşin harç+ vekalet harcı+ başvurma harcı) ile yargılama aşamasında yapılan 28,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
11-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
12-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.854,08 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/03/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır