T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/416 Esas
KARAR NO: 2018/1071
DAVA: Ticari Satıma Konu Malın İadesi
DAVA TARİHİ: 02/05/2017
KARAR TARİHİ: 15/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme kapsamında “1 ADET YENİ RULO SAC AÇMA DOĞRULTMA SERVO SÜRÜCÜ PRES BESLEME MAKİNA SİSTEMİ (600 mm rulo genişliği 1-4 mm sac kalınlığı 3000 kg rulo ağırlığı taşıma kapasiteli rulo açma, doğrultma servo sürücü kompakt pres besleme sistem) 3 ADET YENİ RULO SAC AÇMA DOĞRULTMA SERVO SÜRÜCÜ PRES BESLEME MAKİNA SİSTEMİ (400 mm rulo genişliği 1-4 mm sac kalınlığı 3000 kg rulo ağırlığı taşıma kapasiteli rulo sac açma, doğrultma servo sürücü kompakt pres besleme sistem)"'nin finansal kiralama yoluyla davalıya teslim edildiğini, davalının sözleşmeden doğan borcunu ödemediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından ihtarname gönderildiğini fakat ihtarnamede belirtilen yasal süreye rağmen ödemenini yapılmadığını, bunun üzerine sözleşmenin haklı nedenle müvekkili tarafından feshedildiğini, İstanbul .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından alınan tedbir kararı alındığını belirterek davanın kabulü ile belirtilen malın davalıdan alınarak müvekkiline aynen iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafın yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı ancak beyan dilekçesinde davanın reddine talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu 18.vd. Maddelerinde yer alan hükümlere dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 6361 sayılı Kanunun 18 ve 22. maddelerine göre 23/02/2015 tarih ve ...yevmiye, ... sözleşme numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi imzalanmış ve sözleşmede yazılı mallar davalıya teslim edilmiştir. Davalının kira bedellerini ödemede temerrüde düşmesi üzerine, davacı tarafından ... Noterliğinin 14/12/2016 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesinin, davalı tarafından sözleşmede bildirilen adresi olan ...adresine 16/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede belirtilen süreye rağmen borç ödenmediğinden sözleşmenin feshedildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, raporda ihtarnamenin tebliğ tarihinden 60 günlük sürenin dolduğu tarihe kadar davalı tarafından ödeme planı ile belirtilen ödemelerin eksiksiz olarak yapılmadığı belirlenmiştir.
Finansal Kiralama konusu mal 6361 sayılı Kanun 18 ve 23. maddeleri gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1.maddesi hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Kanun 30.maddesi sözleşmenin sona ermesi, 31.maddesi sözleşmenin ihlali (finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşme), 32.maddesinde de sözleşmenin feshinin sonuçları düzenlenmiş ve 6361 sayılı Kanunun 33/1.maddesinde de sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde (ve yine 30/2.maddede öngörülen “kiracının tasfiye sürecine girmesi gibi” hallere ilişkin olarak sözleşmenin kiracı tarafından feshi halinde de), kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana geri vermek ve teslim etmekle yükümlüdür.
Dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı kiracının finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen ödeme tablosu dahilinde kira bedelini ödemediği saptanmıştır. 6361 sayılı Kanun 23/1.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana aittir. Yine 6361 sayılı Kanun’un 33/1maddesi hükmüne nazaran da sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde kiracı malı iade ile yükümlüdür. Davalı, finansal kiralama bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını, Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK. 200 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığından sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olduğu sonucuna varılmış, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile, 23/02/2015 tarih, ... yevmiye numaralı ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesine konu makina ve ekipmanların davacıya aynen iadesine, aynen iade mümkün olmadığı taktirde İİK 24 maddesinin infazla değerlendirilmesine,
2-Alınması gerekli 4.713,39-TL karar ve ilam harcından 341,55-TL peşin harç ile 837,00 TL tamamlama harcın mahsubu ile geriye kalan 3.534,84-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 377,55-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 587,50-TL ile 837,00 TL tamamlama harcı toplamı 1.802,05-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 7.940,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)
BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR