T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/484 Esas
KARAR NO: 2019/245
DAVA: Finansal Kiralama-Malın İadesi
DAVA TARİHİ: 24/05/2017
KARAR TARİHİ: 19/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Finansal Kiralama-Malın İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ... Noterliğinin 28/08/2014 tarih ve ...yevmiye numarası ile düzenleme şeklinde 1 adet finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye konu menkul malların müvekkili tarafından satın alınarak kiracı şirkete teslim edildiğini, davalının müvekkili bankaya olan kredi borçlarını ve finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan kiralarını zamanında ödememesi nedeniyle ... Noterliğinden keşide edilen 29/03/2017 tarihli ihtarname ile hesap kat edildiği ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, anılan ihtar borçlulara tebliğ edilmiş olmasına rağmen borç ödenmediği gibi finansal kiralamaya konu mallar da müvekkili şirkete iade edilmediğini belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin adresinin Sancaktepe olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin İstanbul Nöbetçi Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte sırf borcun ödenmemesi dava konusu malların geri iadesini gerektirmeyeceğini, kiracının kira süresince malları kullanma hakkına haiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu 18. vd. Maddeleri hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 6361 sayılı Kanunun 18 ve 22. maddelerine göre, .... Noterliğinin 28/08/2014 tarihli, ...yevmiye sayılı, ... sözleşme numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşme konusu mallar davalıya teslim edilmiş, davalının kira bedellerini ödemede temerrüde düşmesi üzerine, davacı tarafından ...Noterliğinin 29/03/2017 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesi tebliğ edilmiş, sözleşme konusu kira bedellerinin ödenmediği bilirkişi raporuyla tespit edilmiştir.
Finansal Kiralama konusu mal 6361 sayılı Kanun 18 ve 23. maddeleri gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1.maddesi hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Kanun 30.maddesi sözleşmenin sona ermesi, 31.maddesi sözleşmenin ihlali (finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşme), 32.maddesinde de sözleşmenin feshinin sonuçları düzenlenmiş ve 6361 sayılı Kanunun 33/1.maddesinde de sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde (ve yine 30/2.maddede öngörülen “kiracının tasfiye sürecine girmesi gibi” hallere ilişkin olarak sözleşmenin kiracı tarafından feshi halinde de), kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana geri vermek ve teslim etmekle yükümlü olduğu belirtilmiştir.
Dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı kiracının finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen ödeme tablosu dahilinde kira bedelini ödemediği saptanmıştır. 6361 sayılı Kanun 23/1.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana aittir. Yine 6361 sayılı Kanun’un 33/1maddesi hükmüne nazaran da sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde kiracı malı iade ile yükümlüdür. Davalı, finansal kiralama bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını, Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK. 200 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığından, yine talep edilen bedellerin taraflar arasında imzalana genel kredi sözleşmesine ilişkin bedeller olduğunu iddia etmesine rağmen yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde talep edilen bedellerin finansal kiralama sözlemesine konu taksitler olduğu tespit edildiğinden, davalının sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olduğu sonucuna varılmış, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:
1-Davanın KABULÜ ile ... Noterliğinin 28/08/2014 tarihli, ...yevmiye sayılı, 19255 sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshedildiğinin tespiti ile sözleşmeye konu makine ve ekipmanların davacıya aynen iadesine,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen 4.781,70 TL karar ve ilam harcından 1.195,43 TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 3.586,27 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı yanca 1.231,43 TL ilk masraf, 105,50 TL tebligat gideri, 550,00 TL bilirkişi ücreti ki toplam 1.886,93 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı davasını vekille takip ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesap ve taktir olunan 8.050,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
e-imza
Hakim
e-imza
BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR