T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/499 Esas
KARAR NO: 2018/936
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/05/2017
KARAR TARİHİ: 16/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından posta tekeline aykırı olarak fatura, banka kredi kartı ekstresi ve banka kartı taşımacılığı yaptığını, BTK tarafından bir adet gönderi üzerinden bu durumun tespitü edildiğini, bu teslimin müvaekkili tarafından sağlanması evrensel hizmet yükümlüsü sıfatıyla kendilerinde bulunduğunu, bu istemle Ankara ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...D.İş sayılı dosyasının açılarak tespit istendiğini, ancak davanın reddedildiğini, davalının müvekkilinin hakkı olan posta tekeli maddelerine aykırı faaliyetlerinin bulunduğunu bu sebeple müvekkil kuruluş nezdinde belirlenen ücret tarifesindeki posta ücretinin on katı tutarında tazminat olan 140,00 TL nin ihlal tarihi itibariyle işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, 6475 sayılı kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibariyle posta tekeline aykırı faaliyetlerinin tespiti için davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenerek bilirkişi tarafından tespitini, muazaranın meni ile müdahalenin önlenmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin posta dağıtım şirketi olduğunu 24/11/2014 tarihli yetki belgesi uyarınca 6475 sayılı posta hizmetleri kanununca hizmet sağlayıcı olduğunu, davaya konu taşımacılık hizmetini de bu yetki ile yaptıklarını bu sebeplerle haksız davanın reddine, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava Posta Dağıtım Tekeline aykırı olarak davalı şirketin yaptığı taşıma işi dolayısıyla aldığı haksız kazanç sebebiyle kanuna göre 10 katı olarak belirlenecek tazminat miktarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine yönelik tazminat davasıdır.
Posta tekeli 6475 Sayılı Posta Hizmetleri Kanunu’nun 6’ncı maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre;
''a) Temel ücret göz önünde bulundurularak Kurumun önerisi ve Bakanlığın teklifi ile Bakanlar Kurulu tarafından ağırlığı veya ücreti belirlenen yurt içi ve yurt dışı haberleşme gönderilerinin kabulü, toplanması, işlenmesi, sevki, dağıtımı ve teslimi.
b) 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun elektronik tebliğe ilişkin hükümleri saklı kalmak kaydıyla, 7201 sayılı Kanun ve diğer kanunlar kapsamındaki elektronik ortam dahil her türlü tebligatın kabulü, toplanması, işlenmesi, sevki, dağıtımı ve teslimi.
c) Barışta Türk Silahlı Kuvvetlerinin posta hizmetleri.
ç) Postada alınacak ücretleri gösteren posta pulları, kişisel pul, anma pulları, posta kartları ve ilk gün zarflarının bastırılıp satışa çıkarılması..'' posta tekeli kapsamında kabul edilmiş olup, bu kapsamdaki gönderilerin... haricinde kabul, taşıma, dağıtım vs faaliyetlerinin yapılması ve yaptırılması posta tekeli hakkının ihlali sonucunu doğurur.
Davacı tarafça ...Ticaret Odası tarafından davalıya taşıtılan ve posta tekel hakkı kapsamında kaldığı belirtilen bir adet gönderiye ilişkin olarak, davacı vekilinin son celsedeki beyanında da belirttiği üzere taşıtılan şeyin ağırlığı bilinmediği için ortalama bir ... gönderisi olarak 14 TL üzerinden kanunda belirtilen 10 katı tutarındaki tazminat olarak 140,00 TL talep edilmiş olup, davalı tarafından taşınan ve dosyaya sureti sunulan Posta tekelini ihlal ettiğine dayanak gönderinin "12.08.2016 tarih ve ..." numaralı, göndericisinin Turhal Ticaret ve Sanayi Odası, alıcısının ... Başmüdürlüğü olduğu ve içeriğinde evrak taşındığının gönderi zarfı üzerinde "içr: EVRAK" ibaresi ile sabit olduğu, ... Ticaret Odasına ilişkin gönderi dolayısıyla davacı tarafın posta tekel hakkının ihlal edildiği kanaatine varılarak, davacı tarafın 140,00 TL nin hesabına ilişkin beyanları da dosya kapsamına göre yerinde görülerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davacı taraf, davalı şirketin posta tekeline aykırı faaliyetlerinin tespiti kapsamında 6475 sayılı Posta Hizmetleri Kanunu 23.05.2013 tarihinde yürürlüğe girdiğini, bu tarihten itibaren bu kanun kapsamında, davalı şirketçe davacı şirketin tekel hakkını ihlal eden gönderi sayısının bilirkişilerce tespiti için ticari kayıt ve defterlerinin incelenmesi sureti ile bilirkişi incelemesi yapılmasına ilişkin talep etmiş olup, incelenecek kayıtların belli olmayıp, davacı tarafça da sınırlandırılmaksızın bütün kayıtlar olarak talep edildiğinden ve mahkememizce de yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 140,00 TL'nin 12/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafın davalı şirketin posta tekeline aykırı faaliyetlerinin tespiti kapsamında ticari kayıt ve defterlerinin incelenmesi sureti ile bilirkişi incelemesi yapılmasına ilişkin talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 4,50 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 67,40 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti 69,50 TL olmak üzere toplam 136,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 140,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
Hakim
¸