T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/500 Esas
KARAR NO: 2018/623
DAVA: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 29/05/2017
KARAR TARİHİ: 21/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle: Davalı ile müvekkili şirketi arasında yapılan anlaşma gereğince, ...Noterliği tarafından 16/10/2014 tarihli ve ...yevmiye, ...sözleşme numaralı düzenleme şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince finansmanını sağladığı makinaların davalıya teslim edildiğini, davalının kira bedellerini süresinde ödemediğini ihtarlara rağmen edimini yerine getirmediğini, yine sözleşmenin ilgili maddesi gereğince ...Noterliğin 14/11/2016 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarıyla feshedildiğini, malların iade edilmediğini, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...D.İş sayılı dosyası ile tedbir uygulandığını belirterek malların müvekkile teslimine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesinin ... Noterliğin 14/11/2016 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarıyla feshedildiğini öncelikle sözleşmenin feshi nedenlerinin gerçekleşip gerçekleşmediğinin ispatlanması gerektiğini, bu durumun bilirkişi incelemesi yapılarak netliğe kavuşturulmasının gerektiğini, fesihin haksız olduğunu bu nedenle de davanın reddine karar verilmesini yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME:
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 18. vd. maddelerine dayalı açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkememizce resen belirlenen bilirkişiye dosya tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda özetle; Davacının ihtarname tebliğ tarihi olan 14.11.2016 tarihi itibariyle 14.296.40tl gecikmiş kira alçağının bulunduğunu 60 günlük ödeme süresi olan 14.01.2017 tarihi itibariyle davacının kira alacağının 17.870,50tlye yükseltildiği belirtilen dönem içerisinde davalı tarafından 1.618,66tl 23.12.2016 tarihinde 1.955,44tl'lik 26.12.2016 iki kısmi ödeme yapıldığı 3.574,10tl ödeme yapıldığı ancak ihtarname tebliğ tarihi ile 60 günlük süre içerisinde 18.11.2016 20.12.2016 tarihli 3.574,1 Otl'lik iki adet kiranın daha muaccel hale geldiği davalı tarafından 23.12.2016 26.12.2016 tarihli 1.618,66 ve 1.955,44lik ödeme ile kira bedellerinin birinin ödendiği dolayısıyla 60 günlük ödeme süresi içerisinde muaccel ödenen kira bedellerinin ödenemediği gibi borç miktarının da 14.296,40tl'den 17.870,50'ye yükseldiği bu itibarla davacının borcu 6361 sayılı finansal kiralama kanunu 31 .maddesinde belirtilen 60 günlük ihtarname süresi içerisinde ödenmediği bu itibarla davacının sözleşmeyi fesih hakkının doğduğu ancak davacı ile davalı arasından ak edilen protokol gereği davalıdan davacıya olan borçlarının taksite bağlandığı protokol uyarınca kalan borcundan 32.750,000 tl yukarısında ayrıntısı gösterilen ödemenin yapıldığı dolayısıyla yapılan bu ödemelerden sonra davacının mal iade isteminde bulunup bulunamayacağı hususun nihai takdirin mahkemeye ait olduğu kanaatinde olacağı" şeklinde raporunu sunmuştur.
Taraflar arasında ... Noterliği tarafından 16/10/2014 tarihli ve ...yevmiye,... sözleşme numaralı düzenleme şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi 6361 sayılı Kanunun 18 ve 22. maddelerine göre yapılmıştır. Sözleşmede yazılı mal davacı tarafından sunulan belgelere göre, kiralayan davacı tarafından davalı - kiracıya teslim edilmiştir.
Davacı tarafça davalıya ... Noterliğin 14/11/2016 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarı gönderilmiş, 60 günlük mehil verilerek kira borcunun ödenmesi aksi halde sözleşmenin fesholunacağı bildirilmiştir.
İstanbul...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... D.İş sayılı dosyasında verilen kararın incelenmesinde, dava konusu edilen mallar ile ilgili davacı tarafa teslimine dair ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmüştür.
Finansal Kiralama konusu mal 6361 sayılı Kanun 18 ve 23. maddeleri gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1.maddesi hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Kanunun 31/1 maddesine göre "Kiralayan, finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği otuz günlük süre içinde de bu bedelin ödenmemesi hâlinde, sözleşmeyi feshedebilir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamaz. Bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olan kiracılarla yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından feshedilebilir."
Aynı Kanunun 33/1 maddesine göre "Sözleşmenin kiralayan tarafından feshi ile 30 uncu maddenin ikinci fıkrası uyarınca kiracı tarafından feshi hâllerinde, kiracı malı iade ile yükümlüdür."
Dosya kapsamı, sunulan deliller ve belge asıllarının incelenmesinde, borçların zamanında ödenmemesi üzerine 6361 sayılı Kanunun 31/1 maddesi kapsamında davalıya ihtarname çekildiği ve borcun ödenmesi için 60 günlük süre tanındığı buna rağmen kalan borcun ödenmediği, davalının bu hali ile temerrüde düştüğü anlaşılmakla, davacının haklı olduğu, davalının süresinde kira bedellerini ödemediği ve 60 günlük süreye rağmen de edimini yerine getirmediği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak davacı sözleşmeye konu malları teslim ederek edimini yerine getirmiş, 6361 sayılı Kanun 23/1.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana ait olup, 31/1 maddesine göre belirlenen süreler belirtilerek ödeme yapılması için davalı tarafa ihtarname gönderilmiş, sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olup, talebin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın kabulü ile taraflar arasında düzenlenen ... Noterliği tarafından 16/10/2014 tarihli ve... yevmiye,... sözleşme numaralı düzenleme şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesinin haklı nedenle fesih edilmiş olduğunun tespiti ile dava konusu 1SET...İMALATI... MARKA SERİ NO:... PLASTİK ENJEKSİYON MAKİNESİ'nin (tüm ekipman ve aksesuarlarıyla birlikte) malların davacı tarafa aynen teslimine,
2-İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/532 D.İş sayılı dosyasından verilen tedbir kararının karar kesinleşene kadar devamına,
3-Alınması gerekli 3.415,50 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 853,88 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 2.561,62 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 889,88 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan posta, tebligat ücreti 50,00 TL ve bilirkişi ücreti 500,00 TL olmak üzere toplam 1.439,88 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.850,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
E-İMZA
Hakim
E-İMZA