T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/52 Esas
KARAR NO:2020/245
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/01/2017
KARAR TARİHİ:04/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki kapsamında yönetim kurulu başkanı Necat Aydın'ın çiftlik evine vestiyer, sehpa, giriş televizyon ünitesi, koltuk v.s gibi işlemler yapılarak bu malların da mahallinde monte edilerek kendisine teslim edildiğini, yapılan bu işlemler neticesinde 7.991,00 TL'lik faturanın kesildiğini ancak bakiye alacağın ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle; davalı itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete ait ..., ... ve ... köyündaki şirket konuk evinin ve yine ... No:... adresindeki lojmanın mutfak ve mobilyalarının yapımı için davacı tarafça 29.04.2016 tarihinde yazılı teklif verildiğini, ..., ... ve ... köyündeki konuk evi için toplam KDV dahil 30.000,00 TL bedel ve ... No:... adresindeki lojman içinde toplam KDV dahil 16.300,00 TL bedel mukabilinde davacının işi yapmayı üstlendiğini, davacı tarafın KDV dahil 46.300,00 TL tutan bu işler sonunda zarar ettiğini ileri sürmesi üzerine müvekkili şirketin ilave 7.000,00 TL ödeme yapmayı kabul ettiğini, ve davacı şirketçe 7.000,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, bu fatura bedelinin de ödendiğini, davacıya toplamda 55.809,01 TL ödeme yapıldığını, ancak müvekkili şirket tarafından yapılan 7.000,00 TL ödemeyi de yine yeterli bulmayan davacının 03.10.2016 tarih ve ... numaralı 7.991,00 TL bedelli bir fatura düzenleyerek müvekkili şirkete göndermek suretiyle tahsiline yönelttiğini, ancak müvekkili şirketin anılan faturayı.... Noter kanalıyla keşide edilen 14.10.2016 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname ilişiğinde iade ettiğini, bunun üzerine davacı tarafça müvekkili aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibe yasal süresi içerisinde itiraz ettiklerini, itirazlarında haklı olduklarını, davacının müvekkili şirketten hiç bir hak ve alacağının bulunmadığını, açıklanan nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 8.170,30-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller, tarafların ticari defter ve kayıtlarında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının şehir dışında bulunması nedeniyle, kayıtların incelenmesi için ....Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmıştır. Talimat dosyasından gönderilen bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın yasal defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresinde, usulüne uygun olarak yaptırdığı, kapanış tasdiklerinin yaptırılmamış olduğu, davacı kayıtlarına göre muhtelif tarih ve tutarlarda 8 adet fatura karşılığı 55.809,00-TL bedelli faturaların cari hesapta borç kısmında kayıtlı olduğu, cari hesap alacak kısmında davalı ödeme toplamının 55.809,00-TL olduğu, takip/dava konusu 03/10/2016 tarih 7.991,00-TL bedelli faturanın davacı defterinde kayıtlı olduğu, bu bedel kadar davacının davalıdan alacaklı olarak görüldüğü, bahse konu fatura içeriği malın teslim edilip edilmediği veya hizmetin verilip verilmediğinin keşif incelemesi ile ortaya çıkarılması gerektiği hususlarında görüş bildirilmiştir. Mahkememizce, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; davalının ticari defter ve kayıtlarının yasal süreleri içerisinde, usulüne uygun olarak açılış ve kapanış onamalarının yapıldığı, 2016 yılında toplam 8 adet fatura karşılığı ürünleri aldığı, davacı şirkete 55.809,01-TL borçlandığı, borçlanılan bedelin tamamen ödendiği, 03/10/2016 tarih 7.991,00-TL bedelli faturanın davalı şirket kayıtlarında yer almadığı, faturanın....Noterliği 14/10/2016 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile iade edildiği, davacı tarafından davalıya düzenlenen faturanın irsaliyeli fatura olduğu, ancak dava konusu irsaliyeli faturada teslim alan ve teslim eden bölümlerinin imzasız olduğu, bu durumda davalı tarafından yasal süre içinde faturaya itiraz edildiğinin kabul edilebileceği hususlarında görüş belirtilmiştir. Mahkememizce bu kez, işin yapıldığı yerde keşfen inceleme yapılarak, tanıklarında dinlenilmesine karar verilmiş, ....Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmıştır. Talimat dosyasından alınan bilirkişi raporunda özetle; ... nolu lojman için; kapı girişinde vestiyer ve ayakkabılık, salonda üçlü bir koltuk, tekli bir koltuk, koltukların karşısında duvara monte edilmiş malzemenin tamamlandığı, çiftlik evi için; komple mutfak, girişte içi raflı ve çekmeceli büyük dolap, mutfak masası yanında masif masa, salonda alt kısmı kapaklı kitaplık, mutfağın yan tarafında tv ünitesini içine alan üstü kitaplık şeklinde açık dolap olduğu tespit edildiği bildirilmiştir. Rapora karşı davalı tarafça itiraz edilmesi nedeniyle, keşfen yeniden inceleme yapılarak ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi ek raporunda özetle; taraflar arasında Lojman ve çiftlik evi için 2 ayrı sözleşme yapıldığını, keşfi yapılan ünitlerin sözleşmelere göre yapıldığı, sözleşmede yer alan malzemelerin iki evde de mevcut olduğu, kitaplığın ayrıca mevcut olmadığı, sözleşmede belirtilen TV ünitesi yan ve üstleri tavana kadar açık raflı olarak mevcut olduğu, bundan ayrı bir kitaplık olmadığı hususlarında görüş ve tespitleri belirtilmiştir.
Davada; taraflar arasında iki ayrı taşınmaza ait iç kısımlarda mobilya, mutfak, tezgah, dolap yapımı işleri için anlaşıldığı, her bir taşınmaz için ayrı ayrı yapılacak işlerin gösterildiği anlaşıldığı, davacı tarafından yapılan işlere ait 9 adet fatura düzenlendiği, bu faturalardan 8 adetine ilişkin olarak davalı tarafından ödeme yapıldığı, uyuşmazlığın davacı tarafından düzenlenen 03/10/2016 tarih 7.991,00-TL bedelli, muhteviyatı kitaplık, mutfak tezgahı olan faturadan kaynaklandığı anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan keşif ve bilirkişi raporları incelendiğinde, takip konusu edilen faturada yer alan mutfak, kitaplık işine ilişkin olarak; mutfak kısmının daha önce yapılarak teslim edildiği, davacı tarafça faturasının düzenlenerek davalıya gönderildiği ve bedelinin ödendiği, kitaplık kısmının ise TV ünitesi yapım işi içerisinde ve bu ad altında tamamlanarak teslim edildiği, davacı tarafından faturasının düzenlenerek davalıya gönderildiği ve davalı tarafça ödemesi yapıldığı, davacının icra takibine konu ettiği faturada yer alan işlere ait olmak üzere davalıdan alacağı bulunmadığı kanaatine varılarak, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/Açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 54,40 TL ilam harcının peşin alınan 95,... TL'den düşümü ile geri kalan 41,22 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına,
4-Davalının yaptığı 130,00 TL posta giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 3.400,00 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.04/03/2020
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza