T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/523 Esas
KARAR NO: 2018/784
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/06/2017
KARAR TARİHİ: 19/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı ...'ın malik ve işleteni olduğu ... plaka sayılı aracın 05/11/2016 tarihinde ... adresinde ...'a ait ... plaka sayılı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davalı tarafça aracın tamir bedelinin ödendiğini, yaşanan kaza nedeniyle araçta değer kaybı yaşandığını; müvekkilinin, ...'ın davalıdan alacağını temlik aldığını belirterek davanın kabulü ile ilk aşamada 250,00-TL değer kaybının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, 05/11/2016 tarihli trafik kazası nedeniyle ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Dava konusu ihtilaf; davalı sigorta şirketine sigortalı ... plaka sayılı araç ile dava dışı ...'a ait ... plaka sayılı aracın karıştığı 05/11/2016 tarihli kaza nedeniyle, tarafların kusur oranı, kaza sonucu dava dışı ...'a ait ... plaka sayılı araçta varsa meydana gelen değer kaybı, davalının sorumlu olup olmadığı ve davacıya yapılan temlik nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Kazaya konu ... plakalı araca ilişkin değer kaybı alacağının ... tarafından davacıya temlik edildiği dosya kapsamına ibraz edilen temlik sözleşmesi ile sabit olup, davacının bu sözleşme uyarınca aktif dava ehliyetine sahip olduğu belirlenmiştir.
Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, araç başı maddi zarar limitinin 31.000,00-TL olduğu dosya kapsamında yer alan poliçeden tespit edilmiştir.
Mahkememizce olay nedeniyle kusur ve değer kaybının tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından yapılan incelemede; kazanın oluş şekline göre, davalı ... Sigorta A.Ş tarafından ZMSS (Trafik) Poliçesi ile sigortalanmış olan ... plakalı otomobilin sürücüsü ...'ın, tali yol niteliğindeki ... Sokak üzerinden ters istikamette gelerek anayol niteliğinde olan ... Caddesine girip bu caddeden gelen araca ön sağ yanından çarptığı, ifadesinde ... Caddesinin yol çalışması sebebiyle trafiğe kapatılmış olmasından dolayı ... Sokağına girdiği, bu sokaktan kavşağa girişte sokağın tek yönlü olduğunu gösteren trafik işareti olmadığını beyan etmiş ise de, bu işaretler genel olarak sokak başlarına (girişlerine) konulduğundan ... Sokağına girişi sırasında yolun girişe kapalı veva tek yönlü olduğunu gösteren trafik uyarı işaretini dikkatsizliği sebebiyle görmediğinin kabul edilebileceği ayrıca, bu sürücünün hiç olmasa tali yol niteliğindeki sokaktan geldiğine göre anayol nitelikli ... Caddesine girmeden önce tam olarak durup bu caddedeki trafiği kontrol ederek yaklaşan araç yok ise kavşağa girmesi, aksi takdirde Trafik Kanununun 57/a maddesi uyarınca davacıya temliki verilmiş olan araca ilk geçiş hakkını bırakması gerekirken diğer araçta bıraktığı hasar derecesinin kavşağa duraksamadan ve süratli şekilde giriş yaptığını gösterdiği, kazada dikkatsizliği, tedbirsizliği, trafik kurallarına aykırı davranışı bulunan davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanmış olan ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın asli ve tam (%100) kusurlu, olduğu, dava konusu araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu belirtilmiş, değer kaybına yönelik değerlendirmede ise, dava konusu ... plakalı aracın dosyadaki fotoğraflara ve hasar hakkındaki ekspertiz raporuna göre daha çok ön tarafında olmak üzere sağ yan tarafında birden fazla parça üzerinde kaporta düzeltilmesi işlemi, 2 parça üzerinde kaynaklı işlem, 3 parça üzerinde cıvatalı işlem yapıldığı, 4 parçanın boyandığı, bu durumda aracın onanımı özenli şekilde yapılmış olsa da orijinalliği bozulmuş olduğundan 2. el araç piyasasında kaza geçirmiş araç muamelesi göreceğinden değer kaybına uğradığı, oluşan reel değer kaybının 3.480,00- TL olduğu yönünde görüş ve kanaat sunulmuştur.
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; kaza olayı sonucunda maddi hasar ile ilgili olarak sürücüler tarafından düzenlenmiş olan 05/11/2016 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında davalı şirkete trafik poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın Sadık ... Caddesi yol çalışması sebebiyle trafiğe kapalı olduğundan ... Sokak üzerinden yukarı çıkarken ... Caddesinden gelen araçta çarpıştığını, geldiği sokağın tek yönlü olduğunu gösteren trafik işareti olmadığını belirttiği, davacının temlik aldığı ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın ise ... Caddesinde giderken ters yönden gelen diğer aracın aracının sağ yanına çarptığını belirttiği, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün olay nedeniyle tam kusurlu olduğu belirlenmiştir. ... plakalı aracın tramer kayıtlarında dava konusu kaza tarihi öncesinde kaza kaydının bulunmadığı belirlenmiştir. Dava konusu aracın daha çok ön tarafında olmak üzere sağ yan tarafında birden fazla parça üzerinde kaporta düzeltilmesi işlemi, 2 parça üzerinde kaynaklı işlem, 3 parça üzerinde cıvatalı işlem yapıldığı, 4 parçanın boyandığı anlaşılmakla; davacının değer kaybı talebi yönünden ise değer kaybının hesabında dikkate alınması gereken aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığı, değer kaybı tazminatı alıp almadığı, kilometresi ve kullanım amacı, araçta hasar gören parçalar vs gibi hususlar dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde, dava konusu aracın ikinci el değerinin 43.500,00 TL olduğu, belirlenen hasar durumuna göre değer kaybının ise 3.480,00-TL olduğu bilirkişiler tarafından tespit edilmiş, raporun denetime açık ve karar vermeye elverişli olduğu yönünde kanaat oluştuğundan, davacının dosyaya sunmuş olduğu temlik sözleşmesi ve ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M:
1-Davanın kabulü ile 3.480,00 TL nin 28/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
2-Alınması gerekli 237,71-TL karar ve ilam harcından 31,40-TL peşin harç ve 57,00-TL ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 149,31-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 67,40-TL yargılama gideri, 57,00-TL ıslah harcı ve yargılama aşamasında yapılan 1.445,50-TL olmak üzere toplam 1.569,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.19/07/2018
Katip
e-imza
Hakim
e-imza