T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/539 Esas
KARAR NO:2023/396
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09/06/2017
KARAR TARİHİ:11/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, davalının car, hesap ilişkisi kapsamında davacı şirkete borcu bulunduğunu, davacı şirketin sevk ettiği ürünler ve tanzim ettiği faturaların karşı tarafça itiraz edilmeden alınmasına rağmen bu faturalardan kaynaklı cari hesap bakiyesinin davalı/borçlu tarafından kapatılmadığını, davalı/borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emri tebliğ edildiğini, bu süreçte cari hesap ilişkisinin devam ettiğini ve bir takım ödemeler yapıldığını güncel borç miktarının 6.292,43 TL olduğunu, davâlı/borçlunun haksız ifirâzi ile tâkibin dürdüğünü iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, takibe haksız ve kötü niyet ile itiraz eden davalı şirket aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı ile davacı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki devam ederken davalı şirketin edimini yerine getirerek ödemelerini düzgün olarak yaptığını, araçların onarımlarına dair parça ve işçilik giderlerinin sigorta şirketinin davalıya ödeme yapmasını müteakip davacıya ödendiğini, kimi zaman da sigorta şirketiin davacıya direk olarak ödeme yaptığını, davalının alacaklı olduğunu ileri sürerek davalı firmaya müracaat etmesi sonrası davacı şirkete ödeme yapılıp yapılmadığının sigorta şirketine sorulduğunu, ödeme yapıldığı bilgisi alınınca durumun davacıya bildirildiğini ve davacının sigorta şirketleri tarafından bir takım ödemelerin alındığını kabul ettiğini, davacı şirketin yine aynı miktarda alacaklı olduğunu ileri sürerek icra takibine giriştiğini beyan ile davanın reddini ve kötü niyetli takip nedeni ile takip miktarının % 20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; ticari ilişki kapsamında oluşan alacağın tahsili için başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptalinine ilişkindir.
Dosyamız kapsamında yer .... İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı dosyası fiziki olarak celp edilmiş ve incelenmiştir.
.... İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine takibi yapıldığı, 7.011,63 TL asıl alacak, 18,15 işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.029,78 TL' nin tahsili için takip başlatıldığı görülmüştür.
Mahkememizin dosyasında yapılan yargılamada, tarafların iddia ve itirazları, sunulan deliller, ticari ilişki, cari alacak, temerrüt ve faiz, karşılıklı edimler denetlenmek suretiyle davacının takibe konu dava değeri dikkate alınıp davacının var ise alacağının belirlenmesi için taraflar arasında uyuşmazlıkla ilgili olarak bu konuda uzman olduğu anlaşılan bilirkişiye dosyanın tevdii ile rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
30/10/2018 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır.
Davalı vekili tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuş, itiraz dilekçesi ve ekindeki faturaların değerlendirilerek itirazların yerinde olup olmadığının belirlenmesi için ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
28/05/2019 tarihinde bilirkişi ek raporu alınmıştır.
Dosyada yapılan yargılamada 2. rapor alınmak üzere dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.
13/06/2022 tarihinde bilirkişi 2. ek raporunda özetle; Dava dosyası ile davacı şirket ile davalı şirket ticari defter ve kayıtlarının tetkiki sonucunda, her türlü nihai karar ve hukuki değerlendirmenin Mahkememize ait olduğu, taraflar arasında sözleşmeye bağlı olmaksızın cari hesap ilişkisi çerçevesinde ticari ilişkinin kurulduğu, davacı şirketin davalı şirketten .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte, cari hesap alacağından dolayı talep edilen 7.011,63 TL alacak talebini, ticari ilişkinin devam etmesine bağlı olarak 31.12.2016 tarihli alacak bedeli olan 6.292,43 TL değiştirdiği, (kendi ticari defterlerine göre) davalı şirketin ticari defterlerine göre 31.12.2016 tarih itibari ile davacı şirkete 3.107,59 TL borçlu olduğu, alacak tutarının davacı şirket ile davalı şirket muhasebe kayıtların incelendiğinde; Davacı ... Şirketi'nin 31.12.2014 tarih bilanço günü itibari ile davalı ... Şirketinden 42.490,41 TL alacaklı, 31.12.2015 tarih itibari ile 24.795,99 TL alacaklı ve 31.12.2016 tarih itibari ile 6.292,63 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, Davalı ... Şirketinin 31.12.2014 tarih bilanço günü itibari ile davacı ... Şirketi'ne 3.062,71 TL borçlu, 31.12.2015 tarih itibari ile 17.641,63 TL borçlu ve 31.12.2016 tarih itibari ile 3.107,59 TL borçlu olduğu tespit edildiği, ¸
2014 yılı sonundaki 572,30 TL farkın davalı şirket tarafından davacıya düzenlenen ve 31.12.2014 tarihinde kayıt altına alınan ... no.lu ve 572,30 TL bedelli faturanın davacı şirket kayıtlarında bulunmamasından kaynaklı olduğunun tespit edildiği, aynı tespit 2015 ve 2016 yılları içinde yapılmak istenmiş ve bu konuda uğraş verilmişse de davacı şirketin davalı ile olan ticari ilişkisini ortalama 68 civarı (yıllara göre değişen) ayrı cari hesap altında kayıt etmesi, bir kısım faturaların davacıda var iken davalıda olmaması ya da tam tersi olacak şekilde davalıda olan bir kısım kayıtların davacıda olmaması nedenlerine dayalı olarak yıllar itibari ile cari hesap sisteminde devam eden ticari ilişkinin mutabakat yapılmadan devam edildiği saptanmış olup, yapılan çalışma ve emeğe rağmen yukarıda tabloda bütün olarak tespit edilen farkın 2015 ve 2016 yılları gerekçesi ortaya konamadığı, davacı şirketin işbu davaya konu icra takibini 29.08.2016 tarihi itibari ile 7.011,63 TL tutarındaki cari hesap alacağı üzerinden başlatmış ise de ticari ilişkinin devam ettiğini kabul ederek dava esas değerini 31.12.2016 tarihli bilanço günü alacağı olarak kabul ettikleri 6.292,43 TL üzerinden tespit ettiği, taraflarınca bu rakam küsurat farkı ile 6.292,63 TL olarak tespit edildiği, açıklanan gerekçeler ile davalı şirketin davacı şirkete olan borç tutarının en azından ticari defterleri ile 3.107,59 TL olduğu tespit edildiği, dava tarihinin 09.06.2017 ve dava esas değerinin ise 6.292,43 TL olarak belirlendiği, davaya konu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyada takip tarihinin ise 08.09.2016 olduğu, 31.12.2016 tarih itibariyle davalı şirketin kendi ticari defterlerine göre davacı şirkete 3.107,59 TL borçlu olduğu, ancak 08.09.2016 takip tarihi itibari ile davalı şirketin davacı şirkete olan borcunun 1.117,54 TL olduğu, işbu nedenle davacının davalıdan icra ile talep ettiği tutardan en azından davalı kayıtlarına göre 1.117,54 TL bedelin ispatlandığı ve takibin 1.117,54 TL bedel ile devam edebileceği, icra takip talebinde % 10,5 avans faizi ile talepte bulunulduğu, TCMB verilerine göre 08.09.2016 takip tarihinde avans faiz oranının talepte olduğu gibi % 10,5 olduğu, icra takip talebinde takip işlemiş faizin denetlemediği, çünkü ödeme emrinde olması gerektiği gibi bir açıklama olduğu, kaldı ki davacı tarafından dava esas değerinin davalı lehine değiştirildiği, takip öncesi davalının temerrüde düşürüldüğüne ait yazılı bir belge bulunmadığı, cari hesap farkının hangi faturalardan kaynaklı olduğu da anlaşılamadığından takip öncesi işlemiş faiz hesabı yapılamayacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dosyada alınan bilirkişi raporları dosyaya esas alındığında, davacı şirketin işbu davaya konu icra takibini 29.08.2016 tarihi itibari ile 7.011,63 TL tutarındaki cari hesap alacağı üzerinden başlattığı ancak, ticari ilişkinin devam ettiğini kabul ederek dava esas değerini 31.12.2016 tarihli bilanço günü alacağı olarak kabul ettikleri 6.292,43 TL üzerinden tespit edildiği, taraflarınca bu rakam küsurat farkı ile 6.292,63 TL olarak tespit edildiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş ve takibe haksız ve kötü niyet ile itiraz eden davalı şirket aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin;
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." İşbu davada davacının icra inkar tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından alacağın likit olmaması sebebiyle % 20 icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği ve davacının icra takibi başlatmasında kötü niyetli olarak davrandığı hususu davalı tarafça ve toplanan delillere göre ispatlanamadığından davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜ ile,
... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı takip dosyasındaki davalı itirazının iptali ile takibin 6292,43 TL alacak üzerinden devamına,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının yasal şartları oluşmadığından reddine,
3-Kötü niyet tazminatı isteminin yasal şartları oluşmadığından reddine,
4-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 429,83 TL karar harcından peşin alınan 107,46 TL'den mahsubu ile eksik olan 322,37 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacının yaptığı 143,46 TL ilk masrafı, yargılama aşamasında yapılan giderinin toplamı olan 882,50 TL olmak üzere 1.025,96 TL toplam yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 6.292,43 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde istek halinde ilgilisine iadesine,
Dair miktar itibariyle yasa yolu kapalı KESİN olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.11/05/2023
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza