T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/544 Esas
KARAR NO: 2019/865
ASIL DAVA: İtirazın İptali
ASIL DAVA TARİHİ: 07/09/2010
BİRLEŞEN İSTANBUL 11.ASLİYE TİCARET MAH.2013/259 ESAS SAYILI DOS.
BİRLEŞEN DAVA: İtirazın İptali
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 13/09/2013KARAR TARİHİ: 02/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketin zorunlu mali mesuliyet Trafik Sigortası kapsamında... numaralı poliçesi ile sigortalanmış olan... plaka sayılı sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada kaza geçirerek yaralandığını, %32 oranında sakat kaldığını, sakatlık oranına göre doğan zararın zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında tazmini gereken bir karar olması nedeniyle önce sigorta şirketine başvurulduğunu ve zararın ödenmesini talep ettiğini, yasal 15 günlük süre içinde zararın ödenmemesi üzerine, davalı ... hakkında Şişli ...İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, 45.909,00 TL nin ödenmesini talep ettiklerini, davalının ödeme emrine haksız yere itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, müvekkilinin takibi haklı olup, poliçe şartları içinde takip konusu tutarın ödenmesi gerektiğini bu nedenlerle asıl alacaktan kalan kısım, işlemiş avans faizi ve munzam zarara ile tüm fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalının itirazı haksız olduğu nedenle %40 icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve ücreti vekaleti davalıya yükletilmesini talep ve dava olunmuştur.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğu nedenle kalıcı olarak sakat kaldığı iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, sigorta şirketlerini dolandırarak haksız kazanç temin etmeye yönelik bir organizasyon olduğunu, davacının iddia olunan kazadan önce yakın bir tarihte kaza sonucu kesildiği iddia edilen parmakları ile ilgili ciddi bir tedavi gördüğünü, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu iddia edilen noktada bir kaza olduğuna ilişkin dahi hiç bir iz ve emarenin olmadığını, çarptığı iddia edilen korkuluklarda da eğilme ve bükülme olmadığını, davacının dava sebebi kazadan önce yakın bir tarihte başka bir sigorta şirketinden sigorta bedeli 4.000 TL olan ferdi kaza sigortası ile sigortalattırmış ve dava sebebi aynı olaya dayalı olarak parmaklarını kaybettiği iddiasıyla bu sigorta şirketinden de sigorta tazminatı talep ettiğini, davacı gelir düzeyi alt seviyede olmasına rağmen mesleğini ve getirini gerçeğe aykırı olarak beyan ettiğini, bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile takibinde haksız ve kötüniyetli davacı aleyhine %40 tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA DAVA: Mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasında davacı müvekkilinin bilirkişi kurulu raporu ile söz konusu zararının sigorta şirketinin düzenlediği, trafik sigorta poliçesi teminatında olduğunu ve gerçek zararının 131.164,12 TL olarak tespit olmadığının, daha önce kısmen açılan takibe itirazın iptali davası açıldığı, kalan kısım için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takibi ile asıl alacak 86.164 TL olmak üzere işlemiş faiz ile toplam 124.764 TL üzerinden yapılan takibe itiraz edildiği, haksız itirazın iptalini, takibin davacı %40 icra inkar tazminatı, masraf ve ücreti vekalete hükmedilmesi istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Yapılan yargılamada iddia ve itirazlar tekrarlanmış, poliçe kaza tutanakları tedavi belgeleri, kurul raporları, takip dosyası, yapılacak bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır.
Davalı vekilince her iki davada da talebe itiraz edilmiş, beyan ve deliller itiraz edilmiştir.
Asıl davada İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile 45.000 TL asıl alacak olmak üzere toplam 45.909,86 TL üzerinden talepte bulunduğu, ve süresinde itiraz itiraz edildiği, keza birleşen dosyada ise İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile yapılan 86.164 TL asıl alacak icra takibe de süresinde itiraz ile birlikte yargılama devam olunmuştur.
Dosyada davacı ... tarafından söz konusu takip alacakları için Hüseyin Akdemir ile temlik olmadığı, belgenin asıl dava ve birleşen dava dosyalarındaki takip alacakları yönünden verildiği görülmüştür.
Mahkememizce dosyada alınması gerek tıbbi gerekçe teminat hesabına yönelik raporlarda davacının söz konusu kazada yaralanmasına ve maluliyeti nedeniyle gördüğü tedavi, müşahade kağıt ve belgeleri denetlemiş 06.02.2010 tarihinde geçirdiği kaza sonucunda sağ el iki parmağını kaybettiği, daimi maluliyetinin söz konusu olduğu, yapılan aktüerya hesabı ile davacının %32 oranında maluliyeti nedeniyle 131.164,12 TL tazminat alacağının belirlendiği, konuya neden olan araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak belirlenmesine dayalı bu hesabın yapıldığı ve bu nedenle bir indirim olmadığı tespit olunmuştur.
Dosyada yer alan davalı ... departmanının yaptırdığı inceleme ile sağlık kurulu raporlarının olayla mevcut yaralama arasında illiyet bağının bulunduğu, vücut bütünlüğünde kaybın olduğu, ilgili raporların, özürlülük ölçütün sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre düzenlendiği belirlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı sunulan deliller, izleme olanağı sağlanan bilirkişi raporları denetlenmiş kazanın ZMMS poliçe kapsamında olduğu, tazmini istenen bedelin yine limitler dahilinde olduğu, davalı iddialarının belgelenemediği, usulüne uygun düzenlenen uzman heyet raporları ile kaza oluşu davanın tedavi süresi ve yapılan işlemlerin usulüne uygun tıbbi gerekler olduğu belirlenmiş olup, davacı tarafından daha önce yapılan kısmi takip ile alacağın aktüerya hesabı ile ve diğer açılan yeni takip başlatılarak tazminat talep edilmiş ise de söz konusu bedelin yargılamaya muhtaç olup, hesaplama ile belirlendiği, inkar tazminat talepleri yönünde olmadığı, temerrüdün ise takip ile oluştuğu denetlenerek ihtarın rakam içermeyip temerrüt takip ile başladığı belirlenerek davada itirazın kısmen iptaline karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen karar Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 2014/10811 E-2016/6432 K.sayılı, 26/05/2016 tarihli ilamı ile " davacı taraf, trafik kazası sonucu yaralanması nedeni ile daimi maluliyete uğradığını ileri sürmüş, mahkemece Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan 10/03/2010 tarihli Sağlık Kurulu Raporunda belirtilen % 20 sürekli çalışma gücü kaybına göre tazminat hesabı yapılan bilirkişi raporu hükme esas alınarak belirlenen maddi tazminata hükmedilmiştir. Ancak bu raporda belirlenen çalışma gücü kaybı oranının hangi yönteme göre hesaplandığı anlaşılamamaktadır.
Mahkemece; davacının yaralanmasına neden olan kazaya bağlı maluliyetine ilişkin olarak Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak belirlenme olup yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alınarak davacının çalışma gücü kaybı oranının belirlenmesi ve belirlenen bu oran üzerinden hesaplama yapılması gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir." hükmü ile bozulmuş, Karar düzeltme talebinin ise reddine karar verilmiştir.
Yargıtay'dan bozma ile gelen dosyaya yeni esas verilmiş, bozma ilamına uyularak yargılamasına devam olunmuştur.
Mahkememiz dosyası, Yargıtay ilamı doğrultusunda ve bozma ilamında yer alan hususlarda incelenmek üzere maluliyete ilişkin rapor alınmak üzere Adli Tıp Kurumuna tevdi edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu ..İhtisas Kurulunun 17/07/2019 tarihli raporu ile Davacı ...' ın 06/02/2010 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasında 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: E cetveline göre %30,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 1,5 aya kadar uzayabileceği mütalaa olduğuna ilişkin kanaat bildirilmiştir.
Dosya, hesaplama yapılmak üzere aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, 12/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda; %30 oranında maluliyet kabul edilerek yapılan hesaplama neticesinde, davacının indirime tabi tutulmayan nihai ve gerçek maddi zararının 214.823,63-TL olduğu tespit edilmiştir.
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; sunulan deliller, alınan bilirkişi raporları denetlenmiş, trafik kazasının ZMMS poliçe kapsamında olduğu, tazmini istenen bedelin yine limitler dahilinde olduğu, davalı iddialarının belgelenemediği, maluliyete ilişkin düzenlenen rapor ve alınan aktüerya raporunda yer alan hesaplamaya göre, davacı tarafından daha önce yapılan kısmi takip ile ve diğer açılan yeni takip başlatılarak tazminat talep edilmiş ise de söz konusu bedelin yargılamaya muhtaç olup, hesaplama ile belirlendiği, inkar tazminat talepleri yerinde olmadığı, temerrüdün ise takip ile oluştuğu denetlenerek ihtarın rakam içermeyip temerrütün ise takip ile başlaması nedeniyle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davada davalının Şişli ... İcra Müdürlüğü'nün ( İstanbul ... İcra Müdürlüğü)... sayılı takibe yönelik itirazlarının kısmen iptaline, takibin 45.000,00 TL üzerinden devamına, bu bedele takip tarihinden itibaren değişen oranda avans faizi uygulanmasına,
a)Fazlaya ilişkin talebin reddine,
b)%20 icra inkar tazminatı talebinin koşulları bulunmadığından reddine,
c)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 3.073,95 TL karar harcından peşin alınan 681,75 TL'nin mahsubu ile geri kalan 2.392,20 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
d)Davacının yaptığı 3.509,15-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 3.439,67-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
e)Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 5.300,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
f)Davalının yaptığı 155,00 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 3,07 TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
g-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 909,00 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
2-Birleşen İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/259 sayılı dosyası yönünden davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takibine yönelik itirazlarının kısmen iptaline, takibin 86.164,00 TL üzerinden devamına, bu bedele takip tarihinden itibaren değişen oranda avans faizi uygulanmasına,
a)Fazlaya ilişkin talebin reddine,
b)%20 icra inkar tazminatı talebinin koşulları bulunmadığından reddine,
c)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 5.885,86 TL karar harcından peşin alınan 2.130,70 TL'nin mahsubu ile geri kalan 3.755,16 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
d)Davacının yaptığı 1.534,95-TL ilk yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.060,06-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
e)Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 9.643,12 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
f)Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 4.596,00 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
3-Ön ödemeye ilişkin olarak yapılan 130.000,00 TL'nin BK 99.maddesi uyarınca infazda değerlendirilmesine,
Dair, dava dosyasının daha önce Yargıtay denetiminden geçmiş olmasından dolayı Yargıtay Temyiz yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza
ASIL DAVADA HARÇ BEYANIYARGILAMA GİDERİ/
3.073,95 TL İ.H82,15 TL İlk masraf
681,75 TL P.H/377,00 TL Posta gideri
2.392,20 TL Bakiye harç 2.650,00 TL Bilirkişi ücreti /
3.509,15 TL
BİRLEŞEN DAVADA HARÇ BEYANI
5.885,86 TL İ.H
2.130,70 TL P.H/
3.755,16 TL Bakiye harç