T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/558 Esas
KARAR NO: 2019/468
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/06/2017
KARAR TARİHİ: 16/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin sinema sektöründe ses hizmeti verme, ses ekipmanı sağlama ve kiralama hizmeti verdiğini, davalı şirketin yapımcılığını üstlendiği ...filmi için kendisine her türlü ses hizmeti verdiğini, bunun karşılında faturalar kesildiğini, ancak davalının bu faturalardan eksik ödeme yapması sonucu bakiye 5.650,00 TL yi ödemediğini, icra takibine kadar geçen süre içinde borcun faizi ile birlikte 6.171,45 TL ye çıktığını davalının açılan takibe itiraz ederek durdurduğunu, itirazın kötü niyetle yapıldığını, müvekkilinin alacağının tahsili amacı ile huzurdaki davanı açılarak yapılan itirazın iptalini takibin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına, yapılan yargılama giderleri ve müvekkili ile aralarında belirlenen vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ulusal çapta saygın bir film yapım şirketi olduğunu, müvekkilinin tüm borçlarını zamanında ödediğini, dava konusu uyuşmazlığın davacının müvekkiline göndermediği iki adet faturadan kaynaklandığını, davacının faturayı göndermemesinin sebebinin itiraz edeceklerini bilmesi olduğunu, davacıya borçlu bulunmadıklarını bu sebeple davanın reddine karar verilmesini, icra dosyasına yaptıkları itirazın kabulüne karar verilmesini, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 6.171,45 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince düzenlenen fatura borcunun tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Dosya mahkememizce resen belirlenen bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda " Dava dosyası ve icra dosyası ile davacı ve davalı şirket ticari defter ve kayıtlannın tetkiki sonucunda, her türlü nihai karar ve hukuki değerlendirme Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere; -Taraflar arasında sözleşme olmaksızın ticari ilişki kurulduğu, Davacı şirketin işletme defteri olması sebebi ile ancak davalıya düzenlediği faturaları kayıt altına aldığı, işletme defteri sisteminde ödemelerin kayıt altına alınamayacağı, - Davacı tarafından davalıdan talep edilen toplam 6 adet fatura karşılığı 55.200,00 TL tutardan tahsil edilemeyen tutarm 16.05.2016 tarihli ... no.lu faturanın kdv si olan 2.700,00 TL ve 30.06.2016 tarih ve ... no.lu feturanm tamamı olan 2.950,00 TL toplam 5.650,00 TL olduğu, Davalı şirketin 2016 yılı ticari defterlerinden cari hesap bakiyesini görme olanağı olmadığı, ancak 2017 yılı defterleri incelendiğinde 31.12.2016 tarihinden devreden davacıya olan borç rakamının 46.350,00 TL olduğu, davacı talebinin 5.650,00 TL olduğu düşünüldüğünde davacı tarafından talep edilen bakiye tutarın davalı kayıtlarına göre kabul görmüş olacağı, Davalı tarafından kendilerine ulaşmadığı iddiasında bulundukları her iki faturanın 2016 yılı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, uyuşmazlık konusu iki faturadan bir adedinin BA formu beyan edildiği, diğer feturanm beyan sının içinde olmadığı, İş bu davaya konu icra takibinde davacı tarafından davalıya düzenlenen uyuşmazlık konusu olmayan diğer 4 faturanın davalı tarafından aynı gün ödenmiş olmasına rağmen icra takip talebinde feiz işletilmiş olduğu, bu nedenle huzurdaki davanın (5.650,00 TL ana para+-521,45 TL faiz=) 6.171,45 TL tutar üzerinden açılmış olduğu, ancak yersiz işletilen faiz nedeni ile Sayın Mahkeme tarafından davacının haklı görülmesi halinde takibin 5.650,00 TL ana para üzerinden devam etmiş olması gerektiği buna karşılık talep edilen (% 9,75 ) oranındaki avans faizinin takip tarihindeki geçerli faiz oranı olduğu" şeklinde raporunu sunmuştur.
İtiraz üzerine bilirkişiden ek rapor alınmış olup, bilirkişi itirazlar hususunda açıklamalar yapmış, kök raporda olduğu gibi aynı sonuca ilişkin görüşlerini tekrar etmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya fatura edildiği, davalı şirketin 2016 yılı ticari defterlerinden cari hesap bakiyesini görme olanağı olmadığı, ancak 2017 yılı defterleri incelendiğinde 31.12.2016 tarihinden devreden davacıya olan borç rakamının 46.350,00 TL olduğu, davacı talebinin 5.650,00 TL olduğu düşünüldüğünde davacı tarafından talep edilen bakiye tutarın davalı kayıtlarına göre kabul görmüş olacağı, ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı, bunun üzerine İstanbul 21. İcra müdürlüğünün 2017/6528 sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, borç sebebi olan fatura suretlerinin dosyaya sunulmuş olması, bilirkişi raporunda ticari ilişkinin ve faturaların kanıtlanması karşısında davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın kısmen iptaline karar verilmiştir.
İcra takibinde davacı tarafından davalıya düzenlenen uyuşmazlık konusu olmayan diğer 4 faturanın davalı tarafından aynı gün ödenmiş olmasına rağmen icra takip talebinde faiz işletilmiş olduğu, bu faiz talebinin haklı olmadığı kanaatiyle reddine karar verilmiştir.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." İşbu davada davalı mahkememizce dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 5.650,00 TL asıl alacak üzerinden aynı koşullar ile devamına,
2-5.650,00 TL Alacağın %20 si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazla talebin reddine,
4-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 385,95 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 105,40 TL harcın mahsubu ile kalan 280,55 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye aktarılmasına,
5-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 100,00 TL, bilirkişi ücreti 500,00 TL olmak üzere toplam 600,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 91,55) 549,90 TL yargılama gideri ve 105,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 654,70 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden, davalıdan tahsiline karar verilenden hariç kalan miktarın kısmen kabul- kısmen red dolayısıyla davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 521,45 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
9- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi..
Katip ...
Hakim ...
¸