T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/561 Esas
KARAR NO: 2019/1023
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/06/2017
KARAR TARİHİ: 07/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında karşılıklı ticari alışveriş söz konusu olduğunu, davalı, müvekkiline kumaş teslim edip faturalar tanzim ettiğini, buna karşılık müvekkili firmanın da bluz, gömlek v.s. ürünleri üreterek davalıya teslim ettiğini, taraflar arasında 2016 yılının ilk dönemlerine dek hiçbir sorun yaşanmamış olmasına karşın, müvekkili firmanın o döneme dek ortaklarından olan...'ın ortaklıktan çıkmasından sonra ödemeler hususunda sorunlar başladığını, davalı firmanın ortak ve yetkililerinden olan ...'ın... ile kardeş olduğunu, bu bağlamda...’ ın müvekkili firma ile bir bağı kalmaması nedeni ile davalı firmaca artık müvekkil ile ticari işe devam etmeme hususunda karar verilmiş olma ihtimali doğrultusunda, bakiye borcun o tarihlerden sonra ödenmeyerek, müvekkilini mağdur etme amacı olabileceği ihtimalinin bulunduğunu, hatta, davalının işbu faturaların ticari defterlerine işlememiş iddiasının doğru olması halinde, bahsedilen ihtimali kuvvetlendirdiğini, ancak işbu faturaların da davalı firmanın ticari defterlerine işlendiğini düşündüklerini, zira, müvekkilinin işbu icra takibini başlatmadan evvel, davalı firma yetkilisi ve çalışanları ile yaptığı telefon görüşmesinde, kendisine nakit ödeme yerine “çek” teklif edildiğini ancak “ 1 yıldır hiçbir ödeme yapılmamış olduğundan bu teklifin müvekkilince reddedildiğini, ayrıca, taraflar arasında mevcut elektronik ortamdaki yazışmalardan da anlaşılacağı üzere, davalının tüm faturalardan haberdar olduğunu, dolayısı ile çek teklifi kabul edilmeyen davalının, itirazın iptali kararı verilinceye dek, zaman kazanmak maksadı ile işbu icra takibine itiraz etmiş olduğu kanaatinde olduklarını, kaldı ki; işbu faturaların ticari defterlerinde bulunmadığı iddiasının doğru olduğu var sayılsa bile, davalının işbu faturaları kendi ticari defterine kaydetmemiş olması, müvekkilinin kusuru olmadığını, müvekkilinin basiretli bir tacir olarak, taraflar arasındaki tüm faturaları ticari defterlerine işlediğini, hatta KDV tutarlarını (vergilerini) dahi ödediğini, açıklanan nedenlerle; davalı borçlunun haksız itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere davalı borçlu hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı- borçluya tahmilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı şirketin triko imalatı ve satışı ile uğraştığını, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında geçmişte ticari ilişki olduğunu, ancak taraflar arasında davaya konu mallar ve faturralarla ilgili bir ticari ilişki bulunmadığını, takibe ve davaya konu faturaların müvekkili şirketin ticari kayıtlarında yer almadığını, böyle bir alışverişin söz konusu olmadığını,müvekkili şirketin davacı yana böyle bir borcu bulunmadığını, bu nedenle gerçeğe aykırı fatura düzenlemenin Vergi Usul Kanunu'nun 359.maddesi ve ilgili mevzuatlar çerçevesinde suç teşkil ettiğini, gerçeğe aykırı düzenlenmiş faturaların delil niteliğinde bulunmadığını, davacı tarafın kötü niyetli olarak Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından takip başlatıldığı ve bu takibe müvekkili tarafından itiraz edildiğini, davacının davasını ispatla mükellef olduğunu, açıklanan nedenlerle;haksız ve kötü niyetli davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67 maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Dosyamıza getirtilen Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 224.794,80-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda özetle; davacı ile davalı arasında 2016 yılı öncesinde de ticari ilişkinin mevcut olduğu, 01/01/2016 tarihli açılış kaydında davacı ticari kayıtlarında 154.161,64-TL davacının davalıdan alacaklı durumda olduğu, davalı taraftan alınan 102.000,45-tl tutarında "kumaş" alım faturaları ve 182.686,39-tl tutarında çek ve eft bedellerinin davalı adına kaydedilmesi neticesinde davacının davalıdan 7.731,60-TL alacaklı durumda olduğu, bu miktar hususunda tarafların mutabık oldukları, 16/03/2016-29/04/2016 tarihlerinde 4 adet toplam 193.901,04-TL tutarlı faturanın davalı adına borç kaydedildiği, bu faturaların takip konusu yapıldığı, söz konusu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı hususunda tespit yapıldığı görülmüştür. Davacı tarafça bilirkişi raporuna karşı itiraz edilmesi neticesinde, dosyada ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir. 03/04/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Davalı tarafın celp edilen 2016 yılı Mart ayı BA formlarında davacı tarafından tanzim edilen 5 adet faturadan 2 adetinin formda yer aldığı, 4 adet faturanın yer almadığı, 4 adet faturanın fark tablosunda yer alan ve davacı kayıtlarında olan, ancak davalı kayıtlarında olmayan faturalar olduğu, tespitinde bulunulmuştur. Davacı tarafça taraflar arasında yapıldığı iddia olunan "skype" üzerinden yapılan yazışma kayıtlarına dayanılmıştır. HMK 199.Maddesinde "Uyuşmazlık konusu vakıaları ispata elverişli yazılı veya basılı metin, senet, çizim, plan, kroki, fotoğraf, film, görüntü veya ses kaydı gibi veriler ile elektronik ortamdaki veriler ve bunlara benzer bilgi taşıyıcıları bu Kanuna göre belgedir." hükmünün yer aldığı, HMK 202/2 maddesinde ise "Delil başlangıcı, iddia konusu hukuki işlemin tamamen ispatına yeterli olmamakla birlikte, söz konusu hukuki işlemi muhtemel gösteren ve kendisine karşı ileri sürülen kimse veya temsilcisi tarafından verilmiş veya gönderilmiş belgedir." hükmü yer almaktadır. Söz konusu maddeler uyarınca yapılan inceleme neticesinde, davacı vekilince taraf çalışanları arasında yapıldığı iddia olunan yazışmaların, gerçekten tarafların çalışanları veya, temsilcileri arasında yapıldığına ilişkin bir kayıt dosyaya sunulmamış, yazışmalarda yer alan "..." ve "..." isimli kişilerin tarafların tarafların çalışanı oldukları, şirketi ile irtibatlı bulundukları hususu ispatlanamamıştır. davacı tarafça da yazılı beyan dilekçelerinde bu şahısların tarafların çalışanları olduğunun kabul edildiği iddiası ile SGK kayıtlarının sunulmasına lüzum görülmediği beyan edilmiştir. Ancak, davalı tarafın iddia edilen kabule ilişkin bir beyanı mevcut değildir. Ayrıca, sunulan yazışmaların, icra takibi konusu yapılan faturalara ait mallara ilişkin olup olmadığı da davacı tarafça ispatlanamadığından, bu anlamda, yazışmaların ve içeriklerinin teyit edilmeksizin HMK 199.madde hükmü gereğince belge olmadığı sonucuna varılarak, hüküm kurulması esnasında dikkate alınmamıştır. tüm dosya kapsamı, sunulan deliller alınan bilirkişi raporları hep beraber değerlendirildiğinde, davacının davalıdan cari hesap alacağına ilişkin olarak 7.731,60-TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.
İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü yer almakta olup, davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak alacak miktarının %20'sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan nedenlerle,
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile davalının Gaziosmanpaşa ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasındaki 7.731,60 TL'ye yönelik itirazlarının iptali ile takibin kabul edilen kısım yönünden aynı şartlarla devamına,
2-Kabul edilen değer üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 1.546,32 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından reddine,
4-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 528,15 TL ilam harcının peşin alınan 2.714,97 TL'den düşümü ile geri kalan 2.186,82 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacının yaptığı 2.750,97 TL ilk masraf, 700,00 TL Bilirkişi ücreti ve 118,00 TL tebligat olmak üzere toplam 3.568,97.-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 122,75.-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.725,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 18.973,79 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza