T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/574 Esas
KARAR NO:2021/359
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/06/2017
KARAR TARİHİ:01/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya müvekkili şirket tarafından toplam 3.786,99 TL'lik mal satıldığını ve teslim edildiğini, karşılığından müvekkili şirket tarafından fatura tanzim edilerek gönderildiğini, davalının faturaya TTK 23. Maddesi uyarınca herhangi bir itirazının olmadığını ve fatura bedelini de ödemediğini, bu nedenle müvekkili şirketin alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının icra takibinin yetkili icra müdürlüğünde yapılmadığını ve borcu bulunmadığı gerekçesiyle takibe itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin ve itirazın iptali davasının yetkisiz mercide açıldığını, davalı müvekkilinin davacıya hiç bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine, mahkeme masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı fatura alacağı sebebiyle davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; alacak nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 3.786,99 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait ı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişinin sunmuş olduğu raporda özetle; Raporumuz içerisinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı yana ait incelenen 2016 yılı * ticari defteri ile Sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Davacı yan vekili tarafından incelemeye sunulan 2016 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu kanaatine varıldığı, Davalı şirkete gerek mail yolu İle gerekse telefon ile aranarak ticari defterlerin incelenmesi gerektiği yönünde bilgilendirmeler yapılmış, davalı şirket tarafından tarafımıza 05.01.2018 tarihinde ticari defterlerin tasdik bilgilerini göndermiş ancak davacı ile olan ticari kayıt ve belgelerini göndermediği, tarafımızdan davalı şirkete 05.01.2018 tarihinde ve 16.02.2018 tarihinde mail atılarak davacı yan ile olan cari hesap kayıtlarının sunulması ve yerinde inceleme İçin hazır edilmesi bildirilmiş olmasına rağmen davalı yan tarafından bu zamana (16.02.2018 tarihine kadar) kadar ticari defterlerin hazır olduğu ile ilgili tarafımıza bilgi verilmediğinden davalı yana ait ticari defterler üzerinde inceleme yapılamadığı, Davacı yan tarafından davalı yana 29.04.2016 tarihli ... no.lu 8.786,99 TL tutarlı fatura düzenlenmiş olduğu, düzenlenen faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Dosyaya sunulu faturanın usulüne uygun olarak düzenlendiği, Fatura muhteviyatı malların davacı tarafından ...'ya teslim edildiği, dosyada davalı şirketin SGK kayıtları mevcut olmadığından ...'nın davalı şirket çalışanı olup olmadığı tarafımızdan belirlenemediği, diğer yandan davacı kayıtlarına göre davalı yan tarafından ihtilafa konu faturaya10.10.2016tarihinde Kredi kartı ile 5.000,00 TL tutarlı kısmi ödeme yapıldığı görüldüğü, Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde davalı yandan 14.03.2017takip tarihi itibariyle 3.786,99 TL cari hesap alacaklı olduğu yönünde görüş bildirilmiş, ek raporda da davalı taraf yerinde inceleme talebi kapsamında yerinde inceleme hususunda başvuru yapılmadığı, defter ve belgelerin inceleme için ibraz edilmediği, faturanın yetkili kişiye tesliminin yapılmadığı kanaatinin oluşması halinde davacının davalıdan alacaklı olmadığı, faturanın tesliminin yetkili kişiye yapılmadığı fakat davalı yanın kısmi ödeme yapması sebebiyle davalı tarafın faturayı kabul etmiş sayılacağı kanaatine ulaşılması halinde ise davacının davalıdan alacaklı olacağı şeklinde seçenekli olarak görüş bildirilmiştir.
Bu kapsamda dosya bir bütün olarak incelendiğinde; davacı tarafından davalı adına 56 adet alkollü içecek ürün satışı sebebiyle 8.786,99 TL bedeli fatura düzenlendiği faturanın ... isimli şahsa teslim edildiği, mahkememizce celbedilen davalı şirket SGK çalışan kayıtlarına göre faturanın teslim edildiği ... isimli şahsın davalı şirket çalışanı olmadığı, davacı tarafından söz konusu faturaya istinaden davalı tarafından kredi kartı ile 5.000,00 TL kısmi ödeme yapıldığını iddia edildiği buna ilişkin banka pos cihazı slip örneğinin dosyaya sunulduğu, icra takip talebine konu 3.786,99 TL bakiye alacak için davacının alacak hakkına sahip olup olmadığı noktasında mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda; her ne kadar alacak talebine dayanak faturanın teslim edildiği şahıs sgk kayıtlarına göre davalı şirket çalışanı olmasa da davalı tarafından HMK 222 gereği olarak şirket defter ve kayıtlarının sunulmadığı ve/veya incelemeye hazır tutulmadığı bu hali ile davacı şirket kayıtlarının esas alınması gerektiği kanaati oluşmakla denetime elverişli bulunan bilirkişi kök rapor dikkate alınarak davanın kabulüne, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davalı tarafından .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynen devamına,
2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 258,68 TL karar ve ilam harcından 45,75 TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 212,93 TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 81,75 TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 723,50 TL masraf olmak üzere toplam 805,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.786,99 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın gıyabında, miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/06/2021
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza