T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/623 Esas
KARAR NO: 2018/146
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/07/2017
KARAR TARİHİ: 01/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı /Borçlu şirket aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...esas sayılı dosyasından ilamsız takiplere özgü haciz yoluyla takip hükümleri uyarınca başlatılan takipte 7 örnek ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalı tarafından takibe konu edilen borca haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, müvekkilinin davalıya takibe konu edilen faturalarda belirtilen miktarda malın satıldığını ve teslim edildiğini, davalıya satılan ve teslim edilen mallar fatura ve sevk irsaliyeleri ile sabit olduğu, davalıya satılan mallar nedeniyle davalı adına 22/09/2015 tarih, ...nolu 19.261,59 TL bedelli fatura düzenlendiği ve malların davalıya teslim edildiği 21/09/2015 tarih, ...nolu sevk irsaliyesi ile sabit olduğunu, yine müvekkil şirket tarafından davalı aleyhinde 19/11/2015 tarih, ... nolu 855,80 TL bedelli ve 28/12/2015 tarih, ... nolu 453,57 TL bedelli 2 adet vade farkı faturası düzenlendiğini, mallar teslim edilmesine rağmen ödemesinin yapılmadığını belirterek davalının haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu itirazın iptali ile haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı aleyhinde asıl alacağın %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesi talebinde bulunmuştur.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının icra takibinde fazla alacak talebinde bulunduğunu, icra takibine konu alacağın yargılamayı gerektirdiğini, ticari defterler incelendiğinde bu hususun anlaşılacağını, müvekkilinin temerrüde düşürülmeden takip öncesi için faiz talep edilebilmesinin de mümkün olmadığını, takip öncesi için istenen faiz talebine ilişkin itirazın iptali talebinin bu yönüyle reddedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddi ile yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmili talebinde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında ödenmeyen alacağın tahsili için davacı tarafından İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibinde taraflar arasında yapılan 06/04/2015 tarihinde yapılan "borç tasfiyesi ve sulh sözleşmesi" kapsamında davalı tarafından ödemelerin yapılmaması sebebiyle davacı tarafından başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 11.450,01-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle ödenmeyen alacağın tahsili için davacı tarafından İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığı, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğu, ancak itiraz sonrasında tarafların bir araya gelerek 06/04/2015 tarihli "borç tasfiyesi ve sulh sözleşmesi" imzaladığı, sözleşme gereğince toplam 27.787,56 TL olan alacağın 06/04/2015 tarihinde 3.588,56 TL, 01/05/2015 tarihinde 3.457,00 TL, 01/06/2015 tarihinde 3.457,00 TL, 01/07/2015 tarihinde 3.457,00 TL, 01/08/2015 tarihinde 3.457,00 TL, 01/09/2015 tarihinde 3.457,00 TL, 01/10/2015 tarihinde 3.457,00 TL, 01/11/2015 tarihinde 3.457,00 TL olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığı, ancak protokol kapsamında 01/09/2015 tarihinde ödenmesi gereken 3.457,00 TL ödenmediği için davacı tarafından 27/09/2016 tarihinde dava konusu takibin başlatıldığı ve protokolün 6.maddesinde taksitlerden birinin ödenmemesi halinde herhangi bir ihtara gerek kalmaksızın alacaklının takip başlatma hakkı olduğunun ve protokolün açılacak davada kesin delil niteliğine haiz olduğunun belirtildiği, davalıya bu yönde Mahkememizce ihtarlı olarak çıkartılan davetiyeye herhangi bir cevap verilmediği ve bu kapsamda protokol hükümlerinin davalı tarafça kabul edildiği belirlenmiş olmakla, dava değeri de dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü yer almakta olup, davalının haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiği anlaşılmakla asıl alacak miktarının %20'sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 6.914,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, asıl alacak 6.914,00 TL nin %20 oranında tazminatın davalıdan tahsiline,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen 472,29 TL karar ve ilam harcından 118,08 TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 354,21 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı yanca 154,08 TL ilk masraf, 48,50 TL tebligat gideri ki toplam 202,58 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekiline avukatlık asgari tarifesi uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücreti belirlenmesine, davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
Hakim ...