T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/635 Esas
KARAR NO: 2019/841
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/07/2017
KARAR TARİHİ: 26/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 17/12/2011 tarihli Passcard Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki neticesinde, davalının sipariş talepleri uyarnıca Passcardlara nakit yüklemeleri yapıldığını, ancak davalının faturaları ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borca ve ferilerine itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafından davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 13.241,83 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu nedenle öncelikle davalı şirket kayıtlarında inceleme yapılması için Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinden gelen talimat cevabında ekli bilirkişi raporunda, davalı şirketin defterlerini ibraz etmediği ve bilirkişi tarafından adresine gidildiğinde kapalı olduğu incelemenin yapılamadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce davacı şirket kayıtlarında inceleme yapılması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, tanzim olunan raporda davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtların usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı şirketin 01/07/2016 tarihli, 67821 nolu ve 12.830,00 TL bedelli fatura ile 25/07/2016 tarihli, ... nolu ve 100,00 TL bedelli fatura nedeniyle toplam 12.930,00 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Taraflar arasında Restaurant Pass Kart Hizmet Satış Sözleşmesi ile ticari ilişki kurulduğu, davacı tarafından sözleşme kapsamında verilen hizmete ilişkin davaya konu toplam 12.930,00 TL bedelli iki adet fatura düzenlendiği, davalı tarafından fatura bedellerinin ödenmediği, imzalanan sözleşmede ödemelerin fatura tarihini takiben 28.güne kadar yapılacağının belirtildiği, bu durumda 01/07/2016 tarihli, 67821 nolu ve 12.830,00 TL bedelli fatura nedeniyle davalının temerrüdünün 30/07/2016 tarihinde oluştuğu ve takip tarihi olan 03/11/2016 tarihine kadar 96 gün üzerinden işlemiş yasal faizin (takip talebinde yasal faiz talep edildiğinden) 12.830,00 TL X 96 X 9 /36500 = 303,70 TL olduğu, 25/07/2016 tarihli, 74354 nolu ve 100,00 TL bedelli fatura nedeniyle davalının temerrüdünün 23/08/2016 tarihinde oluştuğu ve takip tarihi olan 03/11/2016 tarihine kadar 72 gün üzerinden işlemiş yasal faizin (takip talebinde yasal faiz talep edildiğinden) 100,00 TL X 72 X 9 /36500 = 1,77 TL olduğu, davacının toplam alacağının ise 12.830,00 TL asıl alacak ve 305,47 TL işlemiş faiz olmak üzere 13.235,47 TL olduğu hesap edilmiş olup, bu bedel üzerinden itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.
İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü yer almakta olup, davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak alacak miktarının %20'sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 12.930,00 TL asıl alacak, 305,47 TL işlemiş faiz olmak üzere 13.235,47 TL üzerinden devamına, asıl alacak 12.930,00 TL'ye takip tarihinden itibaren talep doğrultusunda yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak tutarı 13.235,47 TL'nin %20 oranında hesap edilen 2.647,09 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 904,11 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 159,93 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 744,18 TL nispi harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 36,00 TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 1.527,40 TL olmak üzere toplam 1.563,40 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret. oranına göre hesaplanan 1.561,83 TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 159,93 TL'nin toplamı olan 1.721,76 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı vekiline avukatlık asgari tarifesi uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücreti belirlenmesine, davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...